Почему не стоит платить налоги через проблемные банки

114

Если вы отправили платёж в казну, а банк в силу определённых причин не выполнил ваше поручение — будет ли считаться, что вы выполнили требование закона об уплате налогов?

Возможно, вы имеете расчётный счёт далеко не в самом крупном банке. И в какой-то момент почувствовали, что этот банк стал дышать на ладан.

Почему бы не отправить средства в счёт уплаты налога? — думайте вы. Платёж может и пройти, а если банк перестал исполнять свои функции и деньги не отправил? Однако же вы поручение в банк передали на перечисление средств в бюджет, тем самым законные требования уплаты произвели. Неисполнение обязанности по уплате налога чётко прописаны в Статье 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора», и там нет пункта об отзыве лицензии у банка-отправителя средств. Т.е. то, что деньги не дошли в казну — это уже будет проблема банка, а не налогоплательщика.

Но выяснилось, что не всё так просто.

Конкретный прецедент

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд защитил ФНС и взыскал с налогоплательщика 350 млн рублей недоплаченного налога.

Ещё в конце 2015 года руководство ООО «Стройтрансгаз-М» направило иск к ИФНС № 45. В нём требовали признать зачтёнными налогами деньги, направленные в бюджет через «Нота Банк» с отозванной спустя несколько дней лицензией.

Проблема между ООО и налоговой возникла с повторного требования уплаты налога. Оказалось, деньги ООО «Стройтрансгаз-М» до бюджета не дошли , т.к. не были перечислены банком с корсчёта. Однако, со счёта компании их списали, что подтвердили платёжками и выпиской с расчётного счёта фирмы.

Основываясь на ст. ст.44,45 НК РФ и на Постановления Конституционного суда № 24–11 1998 года, фирма считала, что заплатила налоги. Законодательно установлено, что налоги заплачены в момент списания денег со счёта фирмы, что и случилось.

Однако, в ходе судебного рассмотрения обнаружили следующее:

  • фирма была в курсе предстоящего закрытия банка – информацию о прекращении приёма вкладов от физлица уже осветили СМИ,
  • и оплатила налоги, зная, что банк не перечислит указанные средства государству, и через некоторое время вернёт их на счёт компании.

Эти факты нарушают презумпцию добросовестности налогоплательщика, по которой плательщик, добровольно перечисливший деньги в бюджет, считается выплатившим налоги, вне зависимости от дальнейшей судьбы средств.

Российская судебная практика по делам с 2012 по 2016 вывела ряд обстоятельств, которые подтверждают умысел предпринимателей на сокрытие налогов:

  1. Прямая или косвенная информированность об отзыве лицензии у банка. Знать точно необязательно. Достаточно опубликование информации в любом виде, дающем основание так считать. Доказать, что фирма не знала о проблемах, будет очень сложно.
  2. Уплата налогов произведена раньше срока или без требования налоговой.
  3. Компания имеет открытые счета в разных банках, но налоги списала со счёта в банке, где отозвали лицензию. Отягчающее обстоятельство – открытие счёта в этом банке незадолго до начала проблем.

ООО «Стройтрансгаз-М» судом признано недобросовестным плательщиком. ООО должно было понимать, что списания средств в бюджет из банка не произойдёт. Проблемы при перечислении средств начались накануне налоговых отчислений. Также СМИ опубликовала данные о резком снижении рейтинга «Нота Банк». Теперь компания выплатит и недоплаченный налог за 2015 года, в том числе пени.

Сохранить:
Распечатать
Скопировать урл:
Комментарии читателей:

  • Горячие материалы
  • Ещё
0,049 | 26 | 7.08