Музыка в торговом зале. Законно ли использовать?

Просто_Мария
16 февраля 2018 в 15:51
Здрасти! Оформляем торговый зал большого магазина. Предполагается использование музыкальных композиций. Встал вопрос, насколько законно, например, включить песню, купленную для прослушивания на смартфоне, на весь зал? Или оформить подписку на музыкальный сервис и его транслировать? Вообще, какие есть варианты для законного использования музыкальных произведений?
ЮлаЮла
16 февраля 2018 в 16:06
Автор, ну вы реально думаете, что в ваш магазин придут люди, которые будут проверять, какие у вас права на воспроизводимые композиции? По всей стране тысячи кафешек/салонов/магазинов включают, что скачал на флешку сын администратора и ничего, а вас кто-то друг поймает?

Просто_Мария (автор вопроса)
16 февраля 2018 в 16:10
Да мне как-то не особо важно, что там у других. Я хочу, чтобы у меня было все максимально прозрачно. Только и всего.
ЮлаЮла
16 февраля 2018 в 16:58
Ну тогда сложно вам вести бизнес в России будет! Удачи!
Житель Армении
16 февраля 2018 в 16:15
Можно нарваться на штрафы РАО, причем вполне реально. С учетом, что недовольный покупатель, например, может настрочить жалоб куда угодно. Поэтому есть несколько вариантов. Первый, самый простой — включать классические произведения, права на которые уже никому не принадлежат. Просто сделайте качественную подборку для своих нужд и включайте.
Второй — воспользоваться ресурсами, которые распространяют «свободную» музыку.
Третий — найти начинающих музыкантов, которые ради рекламы запишут вам необходимый сборник.
Четвертый — сделать подборку из музыкальных произведений, авторское право на фонограмму где принадлежит автору, скончавшемуся более 70 лет назад (ст. 1281 ГК РФ).

Ivan Domovoy
16 февраля 2018 в 16:33
А вот с классической музыкой не все так просто. Да, сами ноты никому уже не принадлежат и стали общественным наследием. Вот только используют не их, а фонограмму, права на которую тоже кому-то принадлежат. Поэтому можно записать композицию самостоятельно и включить. Вот тогда никаких претензий не будет)

Антон Штирлиц
16 февраля 2018 в 17:04
А если я включу радио? Если честно, так и не нашел в интернете ответ, статьи все какие-то старые. Примеры судебных решений от 2006 года и указания, что в 2007 ГК был изменен… В общем, единственное, что нашел — публичное исполнение в местах с платным входом считается использованием радиопередачи. Но если речь идет не о каком-нибудь клубе, а о торговом заведении, где нет платы за посещение?
Ivan Domovoy
16 февраля 2018 в 17:25
Сегодня допускается использование радио только в личных целях, поскольку все остальное будет считаться нарушением авторских прав с целью получения дохода.
Житель Армении
16 февраля 2018 в 17:46
Как мне кажется, в подобном толковании в суде можно выиграть — торговая точка не получает доход или выгоду от воспроизведения радиоэфира. 
РомаРомаРоман
18 февраля 2018 в 16:07
Здесь, думаю, нужно ориентироваться на ст. 1270 ГК. Публичное воспроизведение фонограммы с использованием технических средств в публичном месте, открытом для посещения — использование произведения. Независимо от того, направлено ли это действие на получение прибыли. При этом в случае спора с РАО можно «попасть» на штраф за каждую композицию, которая прозвучит в эфире радиостанции, и трансляцию которой в зале удастся заказать в суде. В общем, единственный, пожалуй, легальный способ найти музыку — использовать сервисы, распространяющие бесплатные композиции.
Кстати, все написанное выше касается и вопроса о том, можно ли транслировать записи с музыкальных сервисов. Впрочем, тут уже нужно читать пользовательское соглашение в каждом конкретном случае. 

Пользователь без фото
AlexSHA
28 июня 2018 в 11:01
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13119



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (г. Москва, далее - Компания) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-4387/2014

по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (Калужская обл., г. Таруса) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на сообщение в эфир (по кабелю) телепередач в размере 190 000 рублей,



установил:



решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение от 29.10.2014 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи является их использованием только в случае их сообщения в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права правообладателя.

Суды, руководствуясь названной нормой права, применив также положения пункта 1 статьи 1330, статей 1225, 1229, 1233, 1304, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт того, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в гостиницу либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение ответчиком смежных прав истца.

Судами также отмечено, что нахождение сообщающего телепередачи телеприемника в помещении гостиницы само по себе не является нарушением исключительных прав Компании на использование сообщений телепередач.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:



в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ


 Ну и еще  для информации  СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 октября 2016 г. по делу N А40-102885/2015
Это важно: пожалуйста, соблюдайте правила форума, а также если вы заметили какую-то ошибку на форуме, просьба сообщить нам о ней через обратную связь.
Ассистентус — это сайт для малого бизнеса, предпринимателей, бухгалтеров, юристов, кадровиков
0,077 | 51 | 7.86