Материальная ответственность водителей при перевозке грузов

Водители, работающие на организацию-перевозчика, несут материальную ответственность за груз при перевозке. Каков объем этой ответственности, может ли перевозчик взыскать ущерб с водителя полностью?

Договор и мера ответственности

Очевидно, что перевозчик заинтересован в возмещении нанесенного ему вреда полностью. Заключая трудовой договор и договор о материальной ответственности с водителем, работодатель, как правило, стремится сформулировать его положения соответствующим образом. Однако вопрос этот в правовом поле до конца не отрегулирован.

Вначале определим, что сама по себе должность водителя не подразумевает полной материальной ответственности. Правительственным постановлением № 823 от 14/11/02, постановлением Минтруда № 85 от 31/12/02 установлен перечень должностей и работ, при которых законно заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, установлены их типовые формы. В перечне водители не упомянуты. Следовательно, речь по общему правилу идет о возмещении ущерба в ограниченном размере.

В то же время перечень позволяет заключать такие договоры с экспедиторами (инкассаторами), лицами, занимающимися перевозкой ценностей, груза. Этим часто пользуются наниматели, заключая договор с одним и тем же работником, как с экспедитором, так и с водителем.

Может иметь место договор «перевозчик-водитель», с учетом положений ст. 241 ТК РФ, где средний заработок водителя за месяц указывается как граница материальной ответственности работника по умолчанию.

Находят применение и договоры о коллективной ответственности водителей. Они действуют, если ущерб нанимателю налицо, а определить вину одного из работников достоверно нельзя. Такой документ имеет смысл, например, если два водителя трудятся на одном автомобиле в одну смену. Здесь возникает уже общая ответственность, вступают в действие положения ТК РФ о коллективной ответственности, что учитывается судом. В ст. 245 ТК РФ говорится о группе лиц, на которую ложится материальная ответственность в полном объеме за недостачу ценностей, принадлежавших нанимателю.

Содержание договора

В договор материальной ответственности с водителем включается обычно не только обязанность доставить груз от точки до точки, но и ремонт при необходимости, заправка, контроль загрузки и выгрузки ценностей, товара.

Кроме того, могут включаться такие условия:

• обязанность следить за распределением груза при погрузке (но это условие не снимает полностью ответственность с грузоотправителя, производящего погрузку, согласно ст. 37 Устава автомобильного транспорта ФЗ № 259 от 08/11/07);
• обязанность следить за грузом в кузове с точки зрения соблюдения ПДД;
• обязанность принимать груз по накладной, пересчитывать его, проверять качество и целостность тары, упаковки;
• обязанность оформления недостачи и порчи при их обнаружении;
• наличие униформы (халата) и медицинской книжки.

Здесь речь идет об элементах договора транспортной экспедиции перевозчика, а водитель принимает на себя обязанности экспедитора, так как является представителем перевозчика. Именно такие контракты чаще всего имеют место.

Важно! Указание в договоре о материальной ответственности с работником конкретной должности обязательно, иначе привлечь его к ответственности проблематично.

Особенно сомнительным, с точки зрения сложившейся судебной практики, выглядит пункт договора с водителем о его полной материальной ответственности за груз. Однако взыскать с работника штрафы, убытки, понесенные в результате нарушения корректно составленного договора, перевозчик может. Ограничение суммой среднемесячного заработка при этом сохраняется.

Правовая практика

Основной вопрос при утрате или порче груза и для перевозчика, и для водителя состоит в объеме материальной ответственности. Ее наличие определяется договором, но величину, как правило, определяет суд. Поскольку профессия в соответствующих документах Правительства и Минтруда отсутствует, полностью отвечать водитель за груз не может. Многие суды придерживаются такой точки зрения.

К примеру, Омский областной суд (аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, д. № 33-897/2019 от 28/02/019 г.) при рассмотрении вопроса о привлечении водителя, допустившего аварию служебного автомобиля, к материальной ответственности в полном объеме такую возможность исключил.

При этом отмечено, что:

• договоры о полной материальной ответственности за автомобили сами по себе незаконны, поскольку автомобиль — это средство для перевозки груза, не являющееся транспортируемой материальной ценностью;
• привлечение водителя к полной материальной ответственности как работника, осуществляющего транспортировку материальных ценностей, незаконно.

Суд установил, что водитель обязан компенсировать ущерб только в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Такое положение дел сохраняется, даже если работник ранее взял на себя обязательства полностью возместить ущерб (ст. 248 ТК РФ), а затем изменил свое решение. Подобный подход определяется тем, что работник считается более слабой стороной в трудовых отношениях, по сравнению с работодателем.

Кроме того, водитель может отвечать лишь за реальный ущерб, а не за упущенную выгоду работодателя.

Существенный вопрос – время, за которое определяется средний заработок водителя (момент причинения ущерба, обнаружения или взыскания). Поскольку в законодательстве и разъяснительных документах четких указаний нет, суды принимают различные точки зрения, например:

• на день судебного решения (Суд. уч. № 1 г. Северодвинск, д. № 2-1512);
• на день причинения ущерба (Архангельский облсуд, суд. уч. № 2 Холмогорского района д. № 2-450).

В некоторых случаях материальный ущерб может взыскиваться по суду с водителей полностью:

1. Водитель не находился на работе, но причинил ущерб нанимателю, например, похитив автомобиль (ст. 243 ТК РФ, ч. 1-8).
2. Водитель совершил административный проступок и причинил ущерб (ст. 243 ТК РФ ч. 1-6).
3. Водителем причинен ущерб как результат преступных действий. Данное обстоятельство установлено судебным приговором (ст. 243 ТК РФ ч. 1-5).
4. Водитель был пьян, когда причинил ущерб. Речь идет об алкогольном и любом ином виде опьянения (ст. 243 ТК РФ ч. 1-4).
5. Вред имуществу со стороны водителя умышленный, и работодатель доказал этот факт. Если доказательств умысла нет, полностью взыскивать ущерб нельзя (ст. 243 ТК РФ ч. 1-3).
6. Ценности были переданы водителю по разовому документу, который он подписал. Установлен факт недостачи таких ценностей. Подобные случаи бывают, если водителю, а не другому работнику, сопровождающему груз, по доверенности передается имущество. Существенный нюанс: передача должна быть разовой и срочной (ст. 243 ТК РФ ч. 1-2).

По каждому приведенному случаю в РФ существует обширная судебная практика. В одних случаях судьи принимают сторону водителя, а в других – нанимателя.