Представим ситуацию: бизнес пошел на спад, прибыли уже нет, долги перед партнерами, просрочки по отчетности…Что самое простое можно сделать в такой ситуации? Конечно, «свернуть» бизнес и дождаться, когда налоговая признает компанию недействующей и исключит из ЕГРЮЛ.
Так поступают очень многие, кто не знаком с буквой закона. Фактически все обстоит гораздо сложнее и серьезных последствий от таких действий собственников и руководителей очень много.
Закрыть счета в банках, вывести активы, поставить номинального директора – не выход. Согласно действующему законодательству, после исключения записи из ЕГРЮЛ ответственность по долгам и различным нарушениям несут те директора и учредители, которые управляли и владели организацией в момент возникновения задолженности и в момент совершения каких-либо нарушений.
Зона ответственности руководителя недействующего юридического лица предусмотрена в федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». П. 3.1. ст. 3 этого ФЗ вводит понятие субсидиарной ответственности.
Справка! Субсидиарная ответственность предполагает наличие второго лица, несущего ответственность по долгам основного лица. Такая норма введена для защиты интересов кредиторов.
Случаи наступления субсидиарной ответственности
Важно понимать, что ответственность наступает только в тех случаях, когда лица, причастные к неисполнению обязательств перед кредиторами, действовали недобросовестно и неразумно, преднамеренно. Если же долг образовался по независящим от них причинам и они не препятствовали его возврату и погашению, тогда причины признаются объективными и к контролирующим лицам никакие санкции не применяются.
К контролирующим лицам относят: директора, учредителей, УК.
Если учредителей несколько, то, как правило, суды налагают ответственность на того, чья доля в организации превышает 50%.
Способы привлечения к ответственности
Кредитор должен иметь неоспоримые доказательства того, что директор и учредитель действительно имели умысел и заведомо действовали недобросовестно, что привело организацию к неисполнению обязательств.
Пример недобросовестных и неразумных действий руководителя — организация длительное время:
- не сдавала финансовые отчеты,
- не платила налоги,
- не сообщила о банкротстве,
- не приняла попытки погасить образующуюся задолженность.
В результате таких действий (плюс смена руководителя на номинального) компания фактически перестает быть действующим юридическим лицом.
В случае, если директор и учредитель смогут доказать свою невиновность, отсутствие умысла и недобросовестных действий, в результате которых общество утратило признаки действующего, суд может освободить от субсидиарки.
Подать исковое заявление кредитору имеет смысл, если есть четкое понимание, что руководитель компании-должника преднамеренно и осознанно подвел свою организацию к банкротству или ликвидации. В таких случаях, как правило, суд налагает субсидиарную ответственность и взыскивает долг с виновного лица даже если общество уже исключено из реестра.
Прецедент из судебной практики
Ситуация 2017 года: гражданин РФ заказал двери в компании, которая занимается изготовлением дверей и окон. Внес предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости. Организация-изготовитель поставку дверей не осуществила и предоплату не вернула.
Расторгать договор по соглашению сторон и возвращать аванс организация гражданину отказалась. В результате чего дело попало в суд. Суд встал на сторону гражданина и удовлетворил его требования по расторжению договора.
Но! К тому времени, когда судебное решение вступило в законную силу, организация уже прекратила свое существование и в реестре юридических лиц уже не числилась. Соответственно, взыскать долг с организации не удалось.
Привлечь руководство за неразумность и недобросовестность истцу не удалось даже через обращения в вышестоящие инстанции, поскольку суды не усматривали оснований для удовлетворения иска, т.е. причины ликвидации были действительно объективными.
В конечном итоге гражданин подал заявление в конституционный суд Российской Федерации с тем, что, по его мнению, руководству и учредителям ликвидированной организации удается уйти от ответственности по оплате долгов, что противоречит законодательству о субсидиарной ответственности.
Что решил конституционный суд: факт исключения из ЕГРЮЛ все же не всегда позволяет заставить должников нести ответственность перед кредиторами. Для того, чтобы защитить интересы кредиторов в полном объеме, нужны основания недобросовестности действий со стороны руководства, которые нужно доказать.
КС отметил, что в тех ситуациях, когда юр лицу не хватает имущества, чтобы удовлетворить все требования и погасить все обязательства, необходимо использовать процедуру ликвидации через банкротство.
Дело гражданина конституционный суд направил на пересмотр.
