Когда две стороны заключают договор — будь то поставка, подряд или оказание услуг — они обычно не думают о спорах. Однако практика показывает: даже между добросовестными партнёрами разногласия возможны. И вопрос в том, где и как их решать.
Один из способов — передать конфликт не в государственный суд, а в третейский суд, тем самым начав арбитраж. Если вкратце, это негосударственная форма разрешения гражданско-правовых споров, где вместо судей-госслужащих работают арбитры — независимые эксперты, которых стороны сами выбирают.
Но начать арбитражное разбирательство можно только при одном условии — если стороны заранее договорились о таком порядке. Зафиксировать это можно различными способами, одним из которых является «арбитражная оговорка».
О понятии
Если объяснить просто, арбитражная оговорка — это условие в договоре, по которому стороны договариваются, что все споры из этого договора будут рассматриваться в третейском суде. Это не отдельный документ, не приложение и не протокол — а часть самого договора, имеющая полную юридическую силу.
Обращаясь к первоисточнику, в законодательстве нет прямого определения этого термина, однако его смысл вытекает из статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В ней говорится, что третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Отсюда и логика: если в договоре есть пункт о передаче споров в арбитраж — это уже и есть третейское соглашение, только выраженное в форме оговорки.
Пример ситуации
Представим, что две компании заключили договор поставки. В нём предусмотрено:
«Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в третейском суде при Арбитражном центре «Партнёрство», в соответствии с его регламентом».
Этот короткий пункт имеет огромное значение. Он заранее определяет порядок разрешения возможных разногласий. Если спор возникнет, стороны не будут тратить время на поиск подходящей юрисдикции — они просто направят иск в указанный третейский суд.
При этом договор можно исполнять, заключать сделки, вести бизнес — но в случае конфликта всё уже заранее ясно: где, как и по каким правилам спор будет разрешён.
Резюмируя, арбитражная оговорка — это своеобразный «страховочный механизм» договора. Она не нужна, пока всё идёт гладко, но становится решающей, когда возникает спор. Её сила — в добровольности и ясности: стороны сами выбирают, кому доверить разрешение конфликта и по каким правилам это будет происходить.
О тонкостях арбитражной оговорки
Арбитражную оговорку можно прописать по-разному, как и положения основного договора. Бывают типовые договоры, где все очень простенько, без уточнений. И оговорка может быть такой же. Если же заморочиться, можно прописать все настолько досконально, что никаких вопросов ни у кого не возникнет. Но обо всем по порядку.
Где размещают арбитражную оговорку
Наиболее удобно включать её прямо в основной договор — например, в раздел «Порядок разрешения споров». Так стороны сразу понимают, что в случае разногласий спор будет передан не в государственный суд, а в третейский суд.
Однако это не единственный вариант. Соглашение о передаче спора в арбитраж можно заключить в другом виде и отдельно, даже если конфликт уже начался и дело рассматривается в суде.
Что можно предусмотреть в оговорке
Закон позволяет сторонам довольно широко определять условия будущего разбирательства. Так, в арбитражной оговорке можно указать:
- какой третейский суд будет рассматривать спор (например, постоянно действующее арбитражное учреждение);
- количество арбитров (один или три);
- место арбитража — город или страна, где будет происходить рассмотрение;
- язык разбирательства (это особенно важно, если стороны из разных стран);
- право, которое будет применяться при рассмотрении спора;
- порядок уведомлений — например, через электронную почту;
- и даже порядок уплаты арбитражного сбора.
Если стороны хотят ускорить процедуру, они могут прямо указать, что спор рассматривается в порядке ускоренного арбитража, без проведения устных слушаний и с сокращёнными сроками.
Пример формулировки
Чтобы было яснее, приведем пример, как может выглядеть корректная и подробная арбитражная оговорка:
Все споры, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая вопросы, касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при (название арбитражного учреждения) в соответствии с его Арбитражным регламентом.
Арбитраж проводится тремя арбитрами. Местом арбитража является (город), язык арбитражного разбирательства — (указать язык).
Стороны согласовывают, что все уведомления, заявления и иные документы, связанные с арбитражем, направляются по следующим адресам электронной почты, указанным в договоре.
Изменение адреса электронной почты без уведомления другой стороны не освобождает от последствий получения уведомлений по ранее указанному адресу.
Решение третейского суда является окончательным и подлежит добровольному исполнению сторонами.
Если же стороны заинтересованы в скорости, можно использовать сокращённую версию: все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в порядке ускоренного арбитража в (название арбитражного учреждения) в соответствии с главой 0 Арбитражного регламента. Стороны соглашаются, что устные слушания не проводятся, а арбитраж осуществляется на основании письменных материалов.
Такой формат нередко используется в коммерческих отношениях, где скорость решения важнее, чем глубина процесса.
Почему важно быть конкретным
Главная ошибка при составлении арбитражных оговорок — неопределённость. Формулировки вроде «спор рассматривается арбитражем в Заводоуковске» приводят к «непоняткам»: неясно, идёт ли речь о государственном арбитражном суде или о третейском. А значит, такая оговорка может быть признана патологической — то есть неисполнимой.
Поэтому правило простое: чем точнее и конкретнее, тем лучше. Укажите учреждение, регламент, место, язык и порядок связи. Это избавит стороны от множества процессуальных рисков.
Можно ли идти в суд, если в договоре есть «оговорка»
Данный вопрос мы рассмотрим на примере из судебной практики. Высшая инстанция дала четкий ориентир в своем определении № 304-ЭС22-6536 по делу № А45-20132/2021.
Суть спора
Одна организация обратилась в арбитражный суд с иском к контрагенту о взыскании крупной суммы долга и неустойки. Основанием спора стало неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Однако в ходе процесса выяснилось, что в договоре между сторонами уже содержалась арбитражная оговорка:
- в ней прямо указывалось, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, администрируемом определённым арбитражным учреждением;
- более того, стороны заранее подтвердили, что решение третейского суда будет окончательным и не подлежит пересмотру государственным судом.
Суд первой инстанции, установив наличие действующей арбитражной оговорки, оставил иск без рассмотрения. Апелляция согласилась с этим выводом: спор подлежит рассмотрению третейским судом, а не государственным.
Но окружной суд занял противоположную позицию. Он отменил предыдущие судебные акты, посчитав, что выбранный сторонами третейский суд якобы не соответствует принципу беспристрастности, а значит, само соглашение недействительно.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд подчеркнул несколько ключевых моментов.
Во-первых, арбитражные (третейские) соглашения — это законная форма реализации сторонами права на альтернативное разрешение спора. Если стороны договорились о третейском разбирательстве, государственный суд не вправе рассматривать спор, за исключением случаев, когда арбитражное соглашение:
- недействительно (например, заключено под давлением, с нарушением формы или вопреки закону);
- не может быть исполнено (например, в нём указан несуществующий третейский суд).
Во-вторых, суд может вмешаться только если недействительность или неисполнимость оговорки очевидна и бесспорна. Предположения или сомнения в беспристрастности арбитражного учреждения не являются достаточным основанием.
Верховный Суд отметил, что в данном случае арбитражная оговорка была сформулирована чётко и конкретно: стороны указали на конкретное арбитражное учреждение, его регламент и подтвердили окончательность решений. Кроме того, выбранное арбитражное учреждение имело официальное право на проведение третейских разбирательств, что было подтверждено распоряжением Министерства юстиции РФ.
Следовательно, никаких признаков недействительности или неисполнимости оговорки суды первой и апелляционной инстанций не установили. Окружной суд, отменив их решения, допустил ошибку, поэтому Верховный Суд восстановил законность — отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.