В любом судебном процессе, будь то арбитражный, гражданский, уголовный или административный есть механизмы, которые позволяют отстранить судью от рассмотрения конкретного спора, если есть основания сомневаться в его беспристрастности. Механизм есть потому, что любое судебное дело должно быть рассмотрено справедливо, в разумный срок и при этом независимым судом. Ну а называет таковой «отводом судьи».
Хотя требования к отводу, содержащиеся в кодексах, во многом схожи, различия и нюансы все же встречаются. Поэтому будем рассматривать поэтапно и сегодня в фокусе — отвод судьи в арбитражном процессе.
О понятии
Как мы уже обозначили выше, отвод судьи — это способ отстранить судью от рассмотрения конкретного судебного дела. Во много это способ предотвратить ситуацию, когда судьей рассматривается дело, по которому у него есть личный интерес, предвзятость или иные обстоятельства, мешающие объективно оценивать доказательства. Отвод помогает устранить риск несправедливого решения еще до того, как конфликт перейдет в фазу рассмотрения по существу.
Обращаясь к первоисточнику, сам механизм отвода четко и полно регламентирован положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закон предоставляет участникам дела возможность заявить отвод судье, а самому судье при наличии оснований заявить самоотвод.
Основания же сводятся к нескольким типичным ситуациям. Чаще всего отвод заявляется при наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, однако также закон предусматривает и отдельные специальные основания, связанные со статусом и полномочиями судьи в конкретном процессе.
Пример ситуации
Для понимания проиллюстрируем на примере. Допустим, судья арбитражного суда рассматривает корпоративный спор, в котором интересы ответчика представляет юрист, долгие годы работавший помощником этого же судьи. Формально они уже не состоят в служебной зависимости, однако сам факт длительной профессиональной связи может вызвать сомнение в том, что судья будет оценивать доказательства без внутреннего предпочтения.
Истец, узнав о таких обстоятельствах, заявляет отвод. Суд удовлетворяет заявление, поскольку существуют объективные основания сомневаться в полной беспристрастности. Либо же судья сам заявляет так называемый «самоотвод».
Резюмируя, отвод судьи — способ отстранить судью от рассмотрения конкретного дела по указанным в законе основаниям.
Основания для отвода
Когда речь заходит об отводе судьи, кажется, что основания очевидны и крутятся вокруг одной идеи а-ля «у судьи не должно быть ни малейшего интереса в исходе дела». По сути так, но в упомянутой статье сформулировал целый перечень ситуаций, в которых участие конкретного судьи в рассмотрении дела недопустимо. И именно если таковые имеют место, заявляется отвод. Но обо всем по порядку.
Предыдущее участие судьи в этом же деле
Иногда одно и то же дело проходит через несколько процессуальных этапов, а порой и возвращается на новое рассмотрение. В арбитражном процессе действует жесткое правило, согласно которому судья не может рассматривать дело повторно, если участвовал в нем на предыдущем этапе именно как судья.
Кстати: в гражданском процессе такого прямого запрета нет.
Сюда же относится и более широкий перечень ролей. Судья подлежит отводу, если в прошлом по этому же делу выступал:
- прокурором;
- секретарем судебного заседания;
- сотрудником аппарата;
- экспертом;
- специалистом;
- переводчиком;
- свидетелем.
По сути, закон исключает любую ситуацию, когда судья уже участвовал в этом конфликте и не может воспринимать его без внутренних предпосылок.
Участие в деле в иных юрисдикционных форматах
В арбитражном процессе есть еще одна интересная особенность. Судья подлежит отводу, если ранее участвовал в рассмотрении этого же спора не только в российской системе, но и в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, а также если он выполнял функции судебного примирителя. Такое основание отсутствует, например, в гражданском процессе.
Родственные связи и зависимость от участников
Простейшее и самое понятное основание. Судья не должен быть родственником кого-либо из участников процесса или их представителей. Казалось бы, это очевидно, но законодатель делает акцент, что родственные связи могут повлиять на внутреннюю свободу при оценке доказательств.
Схожее по логике основание касается служебной или иной зависимости: если судья находится или ранее находился в подчинении, под отчетностью или в иной форме зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя — нельзя. Это же касается лиц, которые были в подчинении у судьи.
Опять же отметим, что в отличие от арбитражного процесса, гражданское процессуальное законодательство такого положения не содержит, что делает арбитражную модель более чувствительной к возможным рискам давления или лояльности.
Заинтересованность или иные сомнения в беспристрастности
Один из самых «объемных» пунктов, который охватывает широкий набор ситуаций. Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, он обязан быть отведен. Сюда же относятся и любые обстоятельства, которые способны вызвать сомнение в его беспристрастности.
Показательный пример дан законодателем отдельно: если судья ранее делал публичные заявления или давал прямую оценку по существу рассматриваемого спора, он уже не может входить в состав суда по этому делу. В гражданском процессе подобного правила нет.
Недопустимость родственных связей внутри состава суда
Если дело рассматривает коллегиальный состав, и между его членами есть родственная связь, такой состав сформировать нельзя. То бишь если в коллегии работают родственники, создается риск корпоративной солидарности, влияющей на внутреннюю динамику обсуждения дела.
Участие судьи в деле в разных инстанциях
Еще одно важное ограничение. Судья, который рассматривал дело в одной из инстанций, не может участвовать в его рассмотрении в другом уровне системы. К примеру, судья первой инстанции не должен потом участвовать в апелляции или кассации по этому же делу.
Как работает процедура отвода судьи
Отвод или самоотвод всегда должен быть обоснован. Заявитель обязан указать конкретное основание из установленного законом перечня, иначе суд не будет рассматривать такие доводы. Оценка сводится не к общим сомнениям, а к тому, существует ли названный факт и относится ли он к числу допустимых оснований.
Когда дело рассматривается одним судьей, вопрос об отводе решает он же. Судья проверяет доводы, подтверждены ли они и подпадают ли под перечень, после чего выносит определение либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в нем.
Если дело слушается коллегиально, решение принимает весь состав, за исключением судьи, которому отвод заявлен. Судьи обсуждают представленные доводы, голосуют и фиксируют результат отдельным процессуальным актом.
Если отвод или самоотвод удовлетворен, дело передается другому судье. При выбытии нескольких судей или всего состава формируется новый состав того же арбитражного суда. Подсудность при этом не меняется, а дело продолжает движение уже в обновленном составе, который полностью заменяет предыдущий.