Практически все общественные отношения урегулированы нормами права. Но жизнь развивается быстрее, чем законодатель успевает писать нормы. В таких ситуациях возникает то, что в теории называют «пробелом в праве».
Сегодня же разберем, что это означает и как с этим работают на практике.
О понятии
Итак, пробел — это отсутствие нормы там, где она необходима. Речь идет о ситуации, когда определенное общественное отношение уже входит в сферу правового регулирования, но прямого правила для его оценки нет. И человек сталкивается с вопросом: чем руководствоваться?
Обращаясь к первоисточнику, в законодательстве нет официального определения «пробела». Это научная категория. Однако сама проблема прямо признается в нормах, посвященных аналогии закона и аналогии права.
С теоретической же точки зрения пробел — это:
- полное отсутствие нормы;
- либо ее недостаточность;
- либо отсутствие предписания, позволяющего дать профессиональную юридическую оценку спору.
И важно: речь идет не о любой «тишине» закона, а о ситуации, когда регулирование должно быть, исходя из экономических, социальных и иных общественных процессов, но фактически его нет.
Как восполняются пробелы
Самый очевидный способ — принять новую норму. Но это решение стратегическое и долгосрочное. Законодательный процесс не мгновенный, а спор может возникнуть уже сегодня.
Поэтому правовая система выработала второй механизм — применение «аналогии».
Аналогия закона и аналогия права
Общий подход закреплен в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смысл нормы следующий — применяется законодательство, регулирующее сходные отношения, если:
- конкретные отношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон;
- отсутствует обычай, применимый к ним;
- это не противоречит существу отношений.
Это называется «аналогией закона».
Если же даже сходной нормы найти невозможно, права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Это уже «аналогия права».
То есть, суд не создает новую норму, а использует уже существующие принципы и конструкции.
Пример ситуации
Например, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит развернутого порядка принятия решений общим собранием участников.
Возникает вопрос: как действовать?
На практике применяется глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплены общие правила о решениях собраний. Эти положения используются постольку, поскольку они не противоречат специальным нормам закона об обществах.
Это и есть классический пример восполнения пробела через аналогию закона.
Роль суда
Применение аналогии прямо предусмотрено процессуальными кодексами.
Так, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют: если отсутствует норма, регулирующая спорные отношения, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения, либо разрешить дело исходя из общих начал законодательства.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал: использование аналогии необходимо для восполнения пробелов и не означает подмену законодателя. Суд действует в рамках действующей системы права, а не создает новую.
Эта позиция выражена, в частности, в определениях от 28 сентября 2021 года № 1818-О и от 26 марта 2020 года № 648-О.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П разъяснено: полномочия по разрешению пробелов и выбору применимого закона принадлежат судам при рассмотрении конкретных дел.
Где аналогия не допускается
Важно понимать: механизм аналогии универсален не для всех отраслей. В административном, налоговом и трудовом праве его применение существенно ограничено.
А в уголовном праве действует прямой запрет. Часть 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Эта позиция подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 10-П.
Причина очевидна: в сфере уголовной ответственности недопустимо расширительное толкование в ущерб лицу.