Не так давно мы уже подробно разбирали фабулу этого дела и говорили о том, как именно работает схема, жертвой которой стала небезызвестная певица Лариса Александровна Долина. В конце той публикации мы отдельно отметили, что история на этом не заканчивается и ключевые выводы можно будет делать только после рассмотрения спора в Верховном Суде Российской Федерации.
Этот момент настал. Верховный Суд рассмотрел дело, причем сделал это максимально публично — судебное заседание транслировалось в прямом эфире во «ВКонтакте». Так вот, сегодня расскажем, к каким выводам пришла высшая судебная инстанция и что происходило в судебном заседании.
Что было в судебном заседании
Заседание по делу состоялось 16 декабря. Лариса Долина лично в суд не пришла. В зале присутствовала покупательница спорной квартиры, а также представители обеих сторон и прокурор. Интересы певицы представляла адвокат Мария Пухова, со стороны покупательницы выступала Светлана Свириденко.
С самого начала процесс задал высокий градус. Первой слово взяла представитель Долиной и заявила ходатайство о закрытии заседания:
- адвокат напомнила, что ранее дело рассматривалось в закрытом режиме на всех стадиях, и подчеркнула, что публичное обсуждение способно затронуть личную сферу жизни ее доверительницы;
- по ее словам, в ходе слушаний могут быть затронуты вопросы частной жизни и даже медицинские сведения, что недопустимо.
Защита покупательницы с этим не согласилась. По мнению Свириденко, ни одно из предусмотренных законом оснований для закрытого процесса в деле отсутствует. Аналогичную позицию занял и прокурор.
В итоге коллегия по гражданским делам Верховного Суда отказала в ходатайстве, указав на высокую общественную значимость спора. Заседание прошло в открытом режиме, суд разрешил фото и видеосъемку, а также прямую трансляцию (желающим посмотреть — ссылка на видео).
Далее стороны перешли к изложению своих позиций по существу спора
Адвокат Долиной настаивала на том, что ее доверительница стала жертвой мошенников, действия которых уже получили уголовно-правовую оценку. По ее словам, певица действовала в состоянии заблуждения, полагая, что участвует в некой «спецоперации», и строго следовала указаниям злоумышленников. Оценивать адекватность ее поведения, по мнению защиты, в такой ситуации нельзя.
Юрист отдельно подчеркнула, что:
- спорная квартира является для Долиной единственным жильем;
- факт заблуждения подтвержден двумя экспертизами, при этом сама певица не вводила покупательницу в заблуждение и не преследовала цели причинить ей вред;
- покупательница должна была насторожиться из-за расчета наличными;
- деньги должны быть возвращены теми, кто их похитил.
При этом Долина заявила о готовности добровольно вернуть полученные средства покупательнице. Возврат квартиры жертве мошенничества, как отметила адвокат, соответствует принципу справедливости.
Позиция защиты покупательницы строилась иначе. Свириденко пояснила, что квартира приобреталась не в инвестиционных целях, а для проживания. Покупательница подыскивала новое жилье для себя и детей после развода. По ее словам, Долина в момент сделки выглядела адекватной, а оснований сомневаться в этом не было. Справку от психиатра никто не запрашивал, поскольку певице поверили на слово, учитывая ее положение в обществе (доверенное лицо Президента В.В. Путина).
Адвокат указала и на поведение продавца. Обсуждение вывоза мебели и намерения приобрести более просторное жилье, по ее мнению, свидетельствовали о готовности передать квартиру. Цена сделки была рыночной, с учетом торга. Стоимость снизили из-за отсутствия парковки и благоустроенного двора. Получение денежных средств подтверждено расписками.
Отдельное внимание защита уделила вопросу последствий недействительности сделки. Свириденко настаивала на применении двусторонней реституции и сослалась на заключение Дмитрия Дедова, доктора юридических наук и бывшего судьи высших судебных инстанций. В этом заключении указывалось, что:
- реституция направлена на восстановление справедливого баланса, а отказ в ее применении нарушает этот принцип;
- кроме того, покупательница не может требовать возмещения с мошенников, поскольку не состояла с ними в каких-либо правоотношениях.
Прокурор же фактически занял компромиссную позицию. Он предложил сохранить за Долиной квартиру, но обязать вернуть покупательнице 112 миллионов рублей. По мнению прокуратуры, суды ранее нарушили принцип справедливости, поскольку в результате их решений одна сторона осталась с жильем, а другая — без квартиры и без денег. Прокурор просил применить двустороннюю реституцию и отказать в принудительном выселении певицы.
Именно на фоне этих позиций Верховному Суду предстояло дать свой ответ.
Что решил суд
После публичного и, без преувеличения, напряженного заседания коллегия Верховного Суда по гражданским делам полностью пересмотрела подход, которого придерживались нижестоящие инстанции.
Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Иными словами, требования о возврате квартиры прежнему владельцу поддержки не получили. Верховный Суд прямо указал, что право собственности на жилое помещение сохраняется за покупателем. Этот тезис председательствующий судья Юрий Москаленко сформулировал предельно ясно и без оговорок.
Вместе с тем история на этом не закончилась:
- встречные требования о выселении прежнего собственника из квартиры Верховный Суд не стал разрешать самостоятельно;
- вопрос направили на новое рассмотрение в Московский городской суд. Именно там предстоит решить, подлежит ли бывший владелец выселению и в каком порядке это должно происходить;
- заседание назначено на 25 декабря, то есть, совсем скоро будет понятно точно, что там с выселением.
То есть, сделка остается в силе, квартира закреплена за покупателем. Второй блок, связанный с выселением, должен быть заново оценен судом нижестоящей инстанции с учетом позиции «вышки».
Кстати: мотивировочную часть решения судьи пообещали опубликовать на следующий день, 17 декабря. Однако на момент подготовки данного материала документ в открытом доступе так и не появился.
Поэтому ориентироваться пока что будем на официальную позицию, изложенную в официальном telegram-канале: «ранее принятые по делу судебные акты отменить. Квартиру оставить Полине Лурье, в ближайшее время нижестоящему суду рассмотреть иск о принудительном выселении Долиной. Решение вступает в силу немедленно».
Что будет дальше
Формально спор еще не закрыт, но его траектория уже понятна. Следующий этап пройдет в Московском городском суде. Именно ему предстоит рассмотреть вопрос о выселении из спорной квартиры. С учетом позиции Верховного Суда и общей тональности заседания (и шума вокруг него) рассчитывать на разворот в пользу прежнего собственника вряд ли приходится. Скорее всего, процесс пройдет оперативно и завершится неблагоприятно для певицы.
Однако значение этого дела выходит далеко за рамки одного конкретного спора. История уже переросла в ориентир для всей судебной системы:
- по поручению председателя ВС РФ Игоря Краснова три коллегии Верховного Суда одновременно работают над обзором судебной практики по делам об оспаривании сделок с недвижимостью;
- в подготовке участвуют коллегии по гражданским, административным и экономическим спорам.
Решение по делу Долиной и Лурье станет частью этого обзора. Фактически Верховный Суд использует его как показательный пример того, как следует разрешать конфликты вокруг сделок с жильем, даже если в деле присутствует фактор мошенничества и сильный общественный резонанс.
Это означает, что выводы, сделанные в этом процессе, будут применяться и дальше. Суды получат четкий сигнал. Сам по себе статус потерпевшего от мошенников не гарантирует автоматического возврата недвижимости. Ключевое значение будут иметь добросовестность покупателя, обстоятельства сделки и баланс интересов сторон.