Когда «находка» будет считаться «кражей», а когда — нет

Сотни раз твердили миру — нашел что-то, не присваивай. Банально можно представить пример ситуации, в которой человек нашел чей-то телефон, кошелек, или что-то иное, поднял и пошел своей дорогой, присвоив найденное себе. А последствия были, есть и будут.

Сегодня в фокусе — когда находка будет считаться кражей, на что обращают внимание суды и как работает система в ситуации, когда гражданин нашел чью-либо вещь.

Правовой аспект

Начнем с главного — правовой составляющей. По своей сути, «находка» — это чужая вещь, найденная кем-то другим. Ключевое здесь — «чужая». Не даром в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию уделена целая статья и порядок действий при нахождении чего-либо.

Обращаем внимание: про находку и все, что с ней связано — мы рассказывали в отдельном материале. Ознакомиться можно по ссылке.

Сейчас же выделим главное:

• что-то нашли — нужно сообщить об этом владельцу вещи, тому, кто потерял или иному лицу, кто может иметь право на вещь;
• не знаете, кто собственник — обратитесь в полицию;
• находитесь в транспорте или помещении — обратитесь к лицу, которое может быть уполномочено получать какую-либо информацию (проводник, охранник, водитель, администратор и так далее).

В противном случае вас могут найти и мало того, что потребуют вещь назад, так и еще «сошьют» обвинение в краже.

Когда находка будет являться кражей

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать, из чего и как строится преступление. Сам по себе факт, что человек поднял чужую вещь с земли или нашел ее в транспорте, еще не делает его преступником.

Итак, чтобы понимать, как находку признают кражей, для начала нужно знать о следующем:

• кража — это «преступление»;
• чтобы преступление считалось преступлением — должен быть состав;
• «состав преступления» — обязательные признаки, в отсутствие которых преступления может и не быть;
• одним из признаков состава является «субъективная сторона» — осознавал ли человек, что вещь чужая, понимал ли последствия своих поступков, зачем он это делал и к чему стремился;
• признаки объективной стороны — вина, мотив, цель и иногда особое психическое состояние, и все это подлежит оценке.

Так вот, если ГК РФ говорит нам, что найденную вещь нельзя просто оставить себе, а нужно попытаться вернуть ее, то само по себе нарушение этого порядка еще не означает автоматической уголовной ответственности. Она возникает тогда, когда поведение человека выходит за рамки пассивного бездействия и приобретает признаки умысла.

Пример из судебной практики

Очень хорошо это все воспринимается, если взглянуть на конкретные примеры. В не столь уж и далеком 2023 году до Конституционного Суда Российской Федерации дошло одно дело (постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П). Там двое граждан хотели признать неконституционными статьей 227 ГК РФ, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Ситуация была такой:

• в общественном транспорте были утеряны мобильные телефоны;
• нашедшие их люди не просто промолчали о находке, а предприняли активные действия, чтобы оставить имущество себе;
• телефоны выключили, сим-карты извлеки, звонки владельцев игнорировали.

То есть, обстоятельства явно указывали, что вещи не брошены, а именно потеряны, и у нашедших была реальная возможность вернуть их законному владельцу.

Рассматривая жалобы, Конституционный Суд разъяснил принципиальную вещь: физическое завладение потерянной вещью само по себе не является противоправным. Но если человек начинает скрывать находку или уничтожать признаки, по которым можно установить собственника, и тем самым выражает намерение обратить чужое имущество в свою пользу, такое поведение приобретает общественно опасный характер.

Тот же вывод справедлив и для случаев, когда человек прямо видит, как вещь потеряли, понимает, кому она принадлежит, может сразу сообщить об этом, но вместо этого тайно забирает ее себе. Здесь уже речь идет не о забывчивости или неосведомленности, а о сформированном умысле.

Проще говоря, грань проходит не по факту находки, а по дальнейшим действиям. Пока человек ведет себя добросовестно и не пытается скрыть чужую вещь, уголовного состава нет. Но как только появляется намерение присвоить найденное и лишить владельца возможности вернуть свое имущество, ситуация меняется радикально. В этот момент находка юридически перестает быть находкой и начинает рассматриваться как кража.

Когда находка не будет считаться кражей

Выше мы разобрали, в каких случаях находка может перерасти в уголовное дело и почему ключевым становится вопрос умысла. Но важно понимать и обратное: та же самая ситуация с найденным телефоном при иных обстоятельствах может быть расценена совсем иначе.

Хорошей иллюстрацией этого также будет служить пример из судебной практики, на пару лет свежее предыдущего. Итак:

• рано утром гражданин обнаружил мобильный телефон в плацкартном вагоне поезда;
• ни один из пассажиров не признал устройство своим, проводника в этот момент в вагоне не оказалось;
• нашедший сошел на своей станции и поехал на работу, поскольку опаздывал;
• телефон он не прятал, показал коллегам и прямо сказал, что после смены намерен заехать на вокзал и передать находку дежурному по станции;
• дабы устройство не разрядилось, он просто его выключил;
• вскоре его нашли сотрудники полиции и реализовать идею с вокзалом он физически не успел;
• телефон был передан им сразу и без каких-либо возражений.

Казалось бы, поведение добросовестное, мотивы и действия ясны. Но прокурор увидел это под другим углом, что еще раз доказывает неоднозначность оценки той или иной ситуации. Ведь посмотреть можно с разных сторон.

А позиция обвинения строилась просто. По мнению прокурора, у гражданина была возможность передать телефон проводнику, сотрудникам полиции или дежурному по вокзалу сразу. Раз он уехал с находкой, значит имело место сокрытие вещи, а следовательно, и кража.

Но вот суды с таким подходом не согласились:

1. При рассмотрении дела было установлено, что уже через полчаса после обнаружения телефона гражданин открыто рассказал о находке коллегам и сообщил о намерении вернуть устройство владельцу. Он не скрывал ни сам факт нахождения вещи, ни обстоятельства, при которых она у него оказалась. Свидетельские показания подтвердили отсутствие корыстного мотива и какого-либо плана присвоения.
2. Суд прямо указал, что при таких обстоятельствах отсутствует прямой умысел на хищение, а без него состава преступления быть не может.
3. Отдельно было подчеркнуто, что сам по себе факт передачи телефона полиции не по собственной инициативе, а после визита сотрудников, не имеет решающего значения. Если умысла на тайное обращение вещи в свою пользу не было, одно лишь промедление не превращает поведение человека в кражу.

Иными словами, право смотрит не на секундомер и не на формальные «можно было быстрее», а на внутреннюю направленность действий. Пока человек ведет себя открыто, не скрывает находку, не уничтожает признаки собственника и действительно намерен вернуть вещь, уголовно-правового состава нет. В таких ситуациях находка так и остается находкой, даже если вернуть ее удалось не сразу.

Первоисточник — определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 51-УДП25-1-К8.

Мораль: нашли что-то, лучше сразу пытайтесь возвратить. Так или иначе закон суров, а правоохранители хотя и имеют цель охранять право, видят ситуацию далеко не под тем углом, трактуя ее по-своему. То или иное действие можно расценить по-разному.

А на сегодня все.