Так называемая «свобода договора» породила кучу интересных и весьма прибыльных для инвесторов идей. К примеру, одна из них — инвестиционный заем. Суть такая: инвестор вкладывает некую сумму, а взамен получает проценты от выручки бизнеса в фиксированной сумме. То есть бизнес может функционировать десятилетиями, успешно или не совсем, но инвестор в любом случае будет стабильно получать какой-то процент.
Но можно ли сделать так, чтобы это было «навсегда»? Когда вы вложили N-ую сумму денег, а прибыль в размере какого-то процента будет поступать до того момента, пока бизнес жив? Об этом и поговорим в сегодняшнем материале.
Предисловие
Для начала отметим, что ниже мы рассмотрим частный случай, а не общее правило. То есть, никуда не делись из оборота четкие сроки, проценты годовых, или же момент, когда заемные отношения прекращаются погашением долга.
Важно понимать, что рассматриваемая в статье модель не является типичной. Инвестиционный заем может быть оформлен по разному: с конкретным сроком возврата, с твердыми процентами или переменными платежами, с дополнительными гарантиями.
Но сейчас нас интересует именно конструкция, где проценты не ограничены календарными рамками, а привязаны к финансовому результату проекта и выплачиваются без установленного конечного срока. Эта оговорка для тех читателей, кто может подумать, что смысл инвестиционного займа выглядит только так и никак иначе. Нет. Сегодня в фокусе вопрос: можно ли юридически закрепить вечные проценты, основанные на прибыли, и не нарушить при этом нормы гражданского законодательства.
Правовая составляющая
Итак, нужно осознавать заранее, что свобода договора не освобождает их сторон от знания требований закона. По сути, эта «свобода» означает то, что можно предусмотреть любые условия, но они должны соответствовать закону. Так вот, если разобрать отношения по частям, то договор займа всегда сводится к простому обмену. Одна сторона передает деньги в собственность другой. А та обязуется вернуть их. При этом проценты могут быть, а могут и не быть, но сам принцип остается неизменным. Это прямое содержание статей 807 и 809 Гражданского кодекса.
Займодавец здесь не становится партнером по бизнесу, не получает долю в проекте, не участвует в распределении рисков. Он может рассчитывать только на две вещи:
- возврат тела долга;
- проценты, если они предусмотрены соглашением.
Никакой прибыли от деятельности заемщика сверх этого закон не предполагает.
То есть, гражданское законодательство исходит из того, что денежное обязательство не может длиться бесконечно. Период пользования займом ограничивается сроком, который устанавливается либо прямо, либо с возможностью определить его наступлением какого-то события. И именно в пределах этого периода начисляются проценты. Об этом говорят пункты 1, 2 и 6 статьи 809 ГК РФ.
Если бы стороны могли устанавливать бессрочные проценты, заем превращался бы в нечто иное. В смесь займа, ренты, инвестиционного участия и долевого финансирования. Поэтому обязательство по процентам не может продолжаться вечно, так как сама суть займа построена на возврате средств в конкретный момент.
Иногда же инвесторы дают (или хотят дать) деньги один раз, а затем хотят получать долю от прибыли бизнеса столько, сколько он существует. Формально это пытаются оформить как заем. Но юридическая природа такого механизма не совпадает с природой займа.
Резюмируя, заем не делает инвестора совладельцем и не дает ему права на пожизненную прибыль. Проценты начисляются только до момента возврата суммы займа или в пределах определенного срока. Конструкция «дал деньги и получаешь процент от прибыли всю жизнь» не вписывается в рамки заемных обязательств. Закон прямо исключает существование обязательства, которое не прекращается и не ограничено по времени.
Случай из судебной практики
На основании чего мы так уверенно делаем выводы о недопустимости бессрочных процентов по займу? На основании надежных источников. А в качестве такового выступает недавнее дело, рассмотренное Верховным Судом летом этого года (на момент написания статьи на дворе 2025 год). Именно оно расставило точки над «i» в вопросе о том, где заканчивается заем и начинается совершенно иная правовая конструкция. Но обо всем по порядку.
В чем заключается спор
История началась с того, что индивидуальный предприниматель вложил деньги в проект компании, производившей и продававшей одежду. Формально стороны назвали это инвестиционным займом. Деньги нужно было вернуть, это понятно. Но дальше к договору добавили еще одно важное условие:
- компания обязалась ежемесячно перечислять предпринимателю проценты от чистой прибыли;
- эти проценты должны были платиться до самого прекращения деятельности и исключения юрлица из ЕГРЮЛ.
Со временем участники договора, как это обычно бывает в денежных проектах, дошли и до суда. Начались взаимные претензии, кто кому и сколько недоплатил. И в процессе разбирательства компания обратилась в Верховный Суд, заявив, что процентная часть договора фактически навязана и является обременительной.
По мнению общества, после возврата суммы займа любые выплаты должны были прекратиться, а требование платить проценты до ликвидации предприятия выглядит как «злоупотребление правом».
Позиция Верховного Суда
ВС РФ внимательно изучил условия соглашения и не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он отменил их решения и объяснил, почему модель, выбранная сторонами, не укладывается в рамки обычного займа. Коллегия указала на следующее:
- договор по своей природе получился смешанным — он сочетает признаки займа и простого товарищества;
- предприниматель фактически не просто дал деньги во временное пользование, а вложил их в деятельность компании, разделил предпринимательский риск и стал зависеть от финансового результата;
- компания обязалась делиться с ним частью прибыли, а такие признаки характерны именно для совместной деятельности.
При этом Верховный Суд отдельно отметил, что свобода договора действительно позволяет устанавливать проценты, привязанные к чистой выручке, и вводить контроль за расходами заемщика. Но не бессрочно же.
Главный вывод: обязательство по процентам должно иметь предел. Срок, конкретный период, достижимый показатель, момент прекращения пользования. Иначе заем превращается в механизм получения вечного дохода, который законодательством не предусмотрен.
С другой стороны, если смотреть на ситуацию как на отношения простого товарищества, то и там действует свой базовый принцип:
- как только участнику возвращают его вклад, право на долю прибыли прекращается;
- бессрочные обязательства снова оказываются вне правового поля.
Экономическая коллегия прямо отметила, что условие о выплате процентов до исключения компании из реестра незаконно. Для выплат должно быть хотя бы минимальное содержание в части сроков или параметров, которые ограничивают период начисления.
Что было дальше
Дело вернули в первую инстанцию для нового рассмотрения. На момент написания данной статьи спор по делу А40-206328/2023 еще в работе. С текстом же определения Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке, реквизиты: 305-ЭС24-24318 от 2 июня 2025 года.
Ну а полную картину процесса и все судебные можете посмотреть в картотеке арбитражных дел. А на сегодня все.