Санкции — дело уже привычное для РФ. Однако международные ограничения сказываются и на бизнесе. Некоторые действительно страдают из-за таковых, а некоторые могут этим прикрываться.
На повестке дня вопрос: а можно ли не исполнять договор, если этому мешают санкции? Поговорим об этом, опираясь на судебную практику.
Правовая сторона вопроса
В любых спорах не существует заранее однозначных ответов. Суды не рассматривают каждый раз оценивают всю совокупность обстоятельств. Именно поэтому нельзя предварительно сказать, вправе ли сторона отказаться от исполнения договора, ссылаясь на санкционные ограничения. Ответ зависит от того, как развивались события, какие меры предпринимали стороны и действительно ли внешние ограничения сделали исполнение невозможным.
Важно! Суды анализируют поведение участников сделки на всем протяжении отношений. Оценивается не только сам факт санкций, но и то, как сторона реагировала на возникшие трудности, пыталась ли она выполнить обязательства другими способами, предпринимала ли разумные усилия для минимизации последствий.
В одних делах суд приходит к выводу, что нарушение вызвано объективными обстоятельствами, и признает действия стороны правомерными. В других — что контрагент мог исполнить договор, но фактически воспользовался ситуацией как удобным оправданием.
Важным ориентиром остается общее правило гражданского законодательства, закрепленное в статье 1 ГК РФ:
- участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;
- добросовестность может выражаться во многом: своевременность уведомлений, реальность препятствий, и так далее;
- в случае «злоупотребления» правами суд может признать поведение «недобросовестным».
Поэтому единого ответа нет. Одни дела завершаются освобождением стороны от ответственности, другие — подтверждением обязанности исполнить договор или возместить убытки. Санкции сами по себе не освобождают от обязательств. Значение имеет только конкретная ситуация и то, как стороны вели себя в условиях внешних ограничений.
Когда санкции не освобождают от обязательств
Как мы уже отметили выше — все зависит от ситуации. Универсального правила нет, так как где-то суды признают влияние санкций существенным, а где-то — нет. И вот один из тех случаев, когда ссылка на внешние ограничения не помогла.
Фабула: речь шла о контракте на поставку троллейбусов. Исполнитель сорвал сроки, а в ответ на претензию заказчика заявил, что работает «в условиях нестабильной экономической ситуации»: санкции, проблемы с логистикой, дефицит импортных комплектующих — все это, по его словам, мешало выполнить контракт вовремя. При этом он уверял, что принимает меры, ищет решения и старается выполнить обязательства.
Судебный акт: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А11-15266/2023.
Но даже после повторной претензии троллейбусы так и не появились. Заказчик отказался от контракта, а сведения о компании внесли в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды поддержали заказчика — и вот почему:
- № 1 — о трудностях было известно заранее. Все перечисленные исполнителем проблемы существовали и на момент заключения контракта. Никаких доказательств того, что поставить технику в принципе невозможно, компания не представила.
- № 2 — компания и раньше допускала аналогичные нарушения. Суд установил, что в ЕИС у исполнителя уже были контракты на аналогичные поставки — и сроки по ним также сорваны. Несмотря на это, компания вновь подала заявку и подписала спорный контракт, не оценив свои реальные возможности. Такое поведение суд назвал недобросовестным.
- № 3 — последствия для муниципалитета оказались значимыми. Из-за непоставленных троллейбусов муниципальному перевозчику стало сложнее обеспечивать транспортные услуги: автопарк и так был изношен и нуждался в обновлении. То есть нарушения исполнителя напрямую затронули интересы жителей.
Вывод суда: если сторона знала о рисках заранее, неоднократно нарушала сроки по аналогичным обязательствам и всё равно брала на себя новые — санкции не будут оправданием. Внешние ограничения не освобождают от ответственности, если они были предсказуемы, а сторона сама действовала недобросовестно.
Когда санкции становятся уважительной причиной
Ну а бывают ситуации, когда санкции — реальный барьер, который делает исполнение договора невозможным даже при максимальных усилиях сторон. Один из судебных споров отлично это иллюстрирует.
Фабула: контракт касался поставки медицинского оборудования, его монтажа и обучения персонала. Товар был импортным, а значит напрямую зависел от внешнеэкономической обстановки. Когда санкции ударили по цепочкам поставок, производитель несколько раз официально уведомлял поставщика: отгрузки приостановлены, сроки неизвестны, выполнять обязательства он пока не может.
Поставщик передавал заказчику все эти письма, подробно объяснял, почему сроки срываются, и даже предлагал варианты выхода из ситуации:
- продлить срок исполнения;
- заменить зарубежное оборудование на сопоставимый российский аналог.
Но реакции не последовало — заказчик отказался от всех предложений. Позже он обратился в суд с требованием взыскать неустойку, утверждая, что поставщик не доказал влияние санкций и не предпринял необходимых действий.
Суды с этим категорически не согласились, и вот почему:
- № 1 — невозможность поставки подтверждена производителем. Письма зарубежного изготовителя, в которых он прямо говорит о приостановке поставок из-за санкций, суд признал объективными и достоверными. А главное вообще то, что они были.
- № 2 — поставщик действовал активно и добросовестно. Он не молчал, не скрывался и не тянул время. Регулярно уведомлял заказчика, предоставлял документы, предлагал альтернативы. То есть предпринимал все разумные меры, которые от него зависели.
- № 3 — расторжение по вине поставщика не доказано. Контрагент не мог исполнить контракт по причинам, которые от него никак не зависели. Упрекать его в «непринятии мер» оказалось неправомерно.
- № 4 — проблема носила системный характер. Суд отметил: в той ситуации ни один поставщик не смог бы выполнить контракт — санкции перекрыли поставки по всему рынку. И это важно: когда препятствие объективно, а не уникально для конкретного исполнителя, говорить о его вине нельзя.
В итоге суд отказал заказчику в неустойке: санкции в данном случае стали законной, подтвержденной и непреодолимой преградой для исполнения обязательств.
Судебные акты: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2024 года по делу № А75-14461/2024, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года.