Штраф «с камер» за превышение скорости или непристегнутый ремень безопасности сегодня никого не удивляет. Однако иногда возникает ситуация, когда за одно и то же действие водитель получает сразу два постановления. На первый взгляд — очевидная несправедливость, но в действительности все не так однозначно.
Сегодня мы поговорим о том, что говорит закон, в каких случаях подобное возможно, а также рассмотрим любопытный пример из судебной практики.
Что говорит закон о двойных штрафах
Начнем с теории. Итак, законодательная позиция по вопросу двойного наказания за одно и то же нарушение правил дорожного движения предельно ясна: в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано, что один и тот же человек не может быть привлечён к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Это означает, что если совпадают дата, время, место, а также суть нарушения, то правомерным может считаться лишь одно постановление о штрафе.
На практике такие ситуации чаще всего возникают из-за ошибок фиксации или технических сбоев в автоматизированных системах:
- камера может зафиксировать нарушение несколько раз подряд в пределах одной короткой поездки;
- один и тот же эпизод ошибочно попадает в разные базы данных.
В результате водитель получает два одинаковых штрафа за фактически одно действие.
Если вы оказались в подобной ситуации, закон предоставляет вам право на обжалование. Сделать это можно несколькими способами:
- направить жалобу должностному лицу ГИБДД, вынесшему постановление;
- обратиться к вышестоящему руководству ведомства;
- подать жалобу напрямую в суд.
Контакты и порядок обжалования, как правило, указываются в самом постановлении, и здесь важно понимать: если обстоятельства полностью идентичны, а доказательств второго самостоятельного нарушения нет, вероятность отмены одного из штрафов очень высока. По сложившейся практике, такие дела часто разрешаются уже на уровне ГИБДД, не доходя до судебного разбирательства.
История из практики
Случай, о котором мы сегодня расскажем, касается двух штрафов за «якобы» одно правонарушение. То, что оно одно, а их не два – посчитал истец. Итак, владелец автомобиля получила два постановления за (по ее мнению) одно и то же нарушение — движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта. Санкция за это предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Что смутило? День один и тот же, нарушение одно и то же, а нарушитель — она же. Логично предположить, что речь идёт об ошибке, и один из штрафов должен быть отменён.
Однако нюанс заключался во времени фиксации:
- первое нарушение было зафиксировано камерой в 13:54:55;
- второе — уже другой камерой, но всего через 54 секунды, в 13:55:49.
Разница минимальная, но для суда это стало ключевым моментом. Женщина настаивала, что речь идёт об одном и том же эпизоде, который просто попал в объективы двух комплексов фиксации. Однако инспектор расценил каждую фиксацию как самостоятельное событие — два разных места, два отдельных момента времени и, следовательно, два состава правонарушения.
Позиция суда первой инстанции
Разбирая спор, суд не усмотрел нарушений в действиях ГИБДД. В решении было отмечено, что факт правонарушения подтверждён надлежащими доказательствами: запрещающие дорожные знаки присутствовали на месте, комплексы фото- и видеофиксации исправны, ошибок в определении времени и места нарушения не выявлено.
При этом сама автолюбительница не отрицала, что в указанные моменты действительно двигалась по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств. Наказание, по мнению суда, назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Но вот мы и приблизились к самому главному:
- доводы о том, что речь идёт об одном, а не о двух нарушениях, были отклонены;
- суд указал, что близкое расположение камер и минимальная разница во времени фиксации не свидетельствуют о продолжающемся административном правонарушении;
- в конкретном случае участки дороги, где были зафиксированы нарушения, разделены перекрёстком и выездами на прилегающие территории.
Это означает, что после первого эпизода у водителя имелась реальная возможность покинуть выделенную полосу и каждое нарушение признано самостоятельным. Суд подчеркнул, что требования закона при привлечении к ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ выполнены, а простое несогласие заявителя с постановлениями не является основанием для их отмены. В итоге иск был оставлен без удовлетворения (решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № 12-872/2022).
Решение высшей инстанции
История получила продолжение: заявительница не остановилась на проигрыше в первой инстанции и пошла по всей цепочке обжалований. И если с кассацией понятно, то Верховный Суд, как правило, редко передает на рассмотрение «понятные» дела, оставляя в силе выводы нижестоящих судов. Однако в этот раз жалоба всё же дошла до высшей инстанции.
Рассмотрев материалы, Верховный Суд полностью согласился с ранее вынесенными решениями, указав следующее:
- доводы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ уже были проверены и обоснованно отклонены;
- аргумент заявительницы о том, что оба штрафа наложены за одно и то же нарушение с минимальной разницей во времени, не нашёл подтверждения;
- речь идёт не о длящемся правонарушении, а о двух отдельных, одномоментных действиях, каждое из которых имеет конкретное время и место;
- нарушения были зафиксированы разными автоматическими комплексами, на разных участках дороги, разделённых перекрёстком и выездами на прилегающие территории;
- у водителя была реальная возможность покинуть выделенную полосу после первого нарушения.
Суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое такое нарушение является самостоятельным и влечёт отдельное наказание. Доводы заявительницы фактически сводились к попытке переоценить обстоятельства, уже установленные в деле, и не содержали правовых аргументов, способных поставить под сомнение законность решений.
В итоге Верховный Суд оставил все ранее вынесенные акты без изменения, а жалобу — без удовлетворения (постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2023 года № 45-АД23-19-К7).