Казалось бы, балкон — это личное пространство. Захотел — вышел покурить, никому не мешаю, бычки с балкона не бросаю. Привычно, обыденно и, по мнению многих, вполне безобидно. Но дым не знает границ. Он проникает в открытые окна соседей, оседает в детских комнатах, на кухонных скатертях и в лёгких домочадцев. Что делать тем, кто устал жить в табачной камере из-за вредных привычек жильцов сверху или снизу?
Для многих это по-прежнему вопрос без ответа. Но еще в далеком 2017 году один неравнодушный гражданин дошёл до самой вершины — Верховного Суда Российской Федерации (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 года № 67-КГ17-16), и этот случай стал поворотным.
В сегодняшнем материале мы расскажем, как на проблему реагировали суды разных уровней, и что в итоге сказал Верховный Суд. Словом, разберёмся, можно ли законно запретить соседу курить у себя дома, взыскать с него моральный вред — если дым от этого попадает в ваш.
Фабула дела
История, ставшая судебным прецедентом, началась с простой, но для многих знакомой ситуации: один из жильцов многоквартирного дома регулярно курил на своём балконе. Казалось бы, дело личное — его квартира, его привычки. Однако табачный дым не ограничивается площадью балкона: он неизбежно распространялся вверх и в стороны, проникая в соседние квартиры через открытые окна.
Особенно остро проблему ощутила семья с маленьким ребёнком, жившая этажом выше. Табачный запах, появлявшийся в детской комнате, стал постоянным раздражителем и, как считал отец ребёнка, потенциальной угрозой здоровью.
Поговорить с курящим соседом мирно не удалось. Тогда мужчина решил отстаивать свои права в судебном порядке — и подал иск о компенсации морального вреда за регулярное задымление жилого пространства.
Разбирательство в нижестоящих инстанциях
Ленинский районный суд города Новосибирска в 2015 году рассмотрел этот спор. Истец — отец маленького ребёнка — настаивал, что ежедневное курение соседа на лоджии отравляет воздух в его квартире, нарушает право на благоприятную окружающую среду и причиняет вред здоровью ребёнка. Он просил суд обязать соседа прекратить курение на лоджии и взыскать компенсацию морального вреда.
Суд, в свою очередь, проанализировал обстоятельства дела и применимое законодательство следующим образом:
- Основное внимание было уделено статье 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом, а также нормам о защите прав и интересов граждан, включая статьи 17 ЖК РФ и положения закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма».
- Как подчеркнул суд, право гражданина на пользование своей квартирой включает и возможность курения на собственной лоджии — при условии, что такое поведение не нарушает действующее законодательство. Лоджия, как отметил суд, не является местом общего пользования и, следовательно, не подпадает под запреты, установленные статьёй 12 закона № 15-ФЗ.
- Важным моментом стало и то, что истец не предоставил достаточных доказательств умышленного причинения вреда со стороны соседа. По мнению суда, сам факт проникновения табачного запаха ещё не означает наступления вредных последствий, особенно если отсутствуют медицинские заключения, экспертные оценки или другие объективные подтверждения воздействия дыма на здоровье.
- Суд отклонил доводы о том, что уже имелось решение по аналогичному делу, сославшись на то, что в том решении, напротив, было отмечено отсутствие доказательств реального проникновения табачного дыма. Аргументы истца были признаны скорее предположительными, чем подтверждёнными.
В итоге суд пришёл к выводу, что действия соседа не выходят за рамки допустимого осуществления прав и не являются нарушением. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции — показатель того, насколько важно в подобных делах подкреплять свои доводы серьёзной доказательной базой и ссылаться на конкретные правовые основания.
Лирическое отступление
Перед тем, как мы перейдем к освещению позиции высшей инстанции, отметим, что апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Потом ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, где апелляционным определением СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 года по делу № 33-368/2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить прекращение курения на лоджии. В указанной части принять отказ истца от иска.
Но в контексте сути вопроса хронология событий не так уж и важна, ведь задача сегодняшнего месседжа – рассказать о правоприменительной практике в отношении курящего соседа, нанесшего вред. Именно в этой связи представляется целесообразным продолжить вещание уже с разъяснений ВС РФ по данному вопросу.
Выводы высшей инстанции
Именно в «вышке» спор приобрёл принципиальное значение — не только для конкретных сторон, но и для тысяч россиян, вынужденных ежедневно вдыхать табачный дым из соседских окон. Что важно: Верховный Суд впервые столь подробно высказался о границах дозволенного, когда речь идёт о курении в пределах собственной квартиры, но с последствиями — для соседей.
Итак, что изменилось на уровне высшей судебной инстанции? Прежде всего, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций — Ленинского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда — в части отказа в компенсации морального вреда. При этом он признал: суды неверно интерпретировали ситуацию и не учли комплекс правовых норм, регулирующих охрану здоровья и право граждан на благоприятную среду обитания.
Суд указал: курение в пределах личного пространства не может автоматически считаться безусловно правомерным, если оно нарушает права соседей. В данном случае было установлено, что запах табака с нижней лоджии действительно проникал в квартиру истца, и этот факт никто из сторон не отрицал. Таким образом, налицо было последствие потребления табака, оказывающее влияние на жильцов другого помещения.
Ключевая мысль, на которую опирался Верховный Суд, — курение не должно выходить за пределы личного пространства. Другими словами, право человека на курение заканчивается там, где начинается право его соседа на чистый воздух. Курить — не запрещено. Но последствия этой привычки не должны проникать в чужую квартиру.
Верховный Суд дал широкую правовую рамку, ссылаясь на целый комплекс норм:
- Конституцию РФ, которая гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду;
- Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», где сказано, что граждане имеют право на среду, не оказывающую вредного воздействия;
- Федеральный закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма», согласно которому каждый обязан не нарушать права других граждан на защиту здоровья;
- а также Жилищный кодекс, Гражданский кодекс и нормы международных соглашений, к которым присоединилась Россия.
То есть, Верховный Суд указал: право на здоровье и благоприятную среду обитания — это не абстрактные декларации, а реальные юридические гарантии, которые подлежат защите. Вне зависимости от того, попадает ли табачный дым в список запрещённых веществ, если он причиняет страдания и нарушает личные неимущественные права — это уже достаточное основание для привлечения виновного к ответственности.
«Вышка» подчеркнула: личные нематериальные блага (в том числе здоровье и неприкосновенность жилища) подлежат защите даже от таких на первый взгляд незначительных, но систематических нарушений, как проникновение табачного дыма.
Более того, в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, Верховный Суд признал правомерность требований истца о компенсации морального вреда — пусть и в умеренном размере. В результате виновник — сосед, куривший на лоджии — обязан выплатить 5000 рублей компенсации.
Главный правовой итог этого дела таков: если даже нет формального запрета курить на балконе, это не означает, что человек может игнорировать права соседей. Любое действие, даже в своей квартире, должно осуществляться с уважением к другим. А если последствия вредны — будь то шум, дым, вибрации, запахи — они могут стать основанием для иска. И суд — в том числе Верховный — вполне может встать на сторону пострадавшего.