В продолжение темы о том, что Верховный Суд Российской Федерации представил первый в этом году Обзор судебной практики, в данном материале мы рассмотрим вторую часть ключевых практикообразующих споров.
Выплата заработной платы умершего работника: права иждивенцев
После смерти работника компания выплатила его неполученную зарплату супруге, руководствуясь статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако бывшая жена работника обратилась в суд, утверждая, что часть этих средств должна быть выплачена их общему несовершеннолетнему сыну, находившемуся на иждивении у отца (Дело № 46-КГ23-4-К6).
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело и установил, что такие выплаты действительно могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, если иждивенцы не получили причитающиеся им средства. В данном случае речь идет о статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует возврат неосновательного обогащения.
Суд подчеркнул следующее:
- заработная плата, которую работник не успел получить до своей смерти, должна распределяться между членами семьи, находившимися на его иждивении;
- это касается не только супруги, но и несовершеннолетних детей и других иждивенцев. Если кто-то из иждивенцев не получил свою долю, он имеет право требовать ее в судебном порядке.
В свою очередь, рассматривая данный случай, Верховный Суд обратил внимание на необходимость учета интересов всех членов семьи умершего работника. Суд отметил, что иждивенцы имеют право на часть заработной платы умершего, даже если они не упомянуты в трудовом договоре или других документах работодателя.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда направлены на защиту прав несовершеннолетних детей и других иждивенцев, обеспечивая справедливое распределение финансовых средств. Если выплаты после смерти работника были произведены несправедливо, иждивенцы могут обратиться в суд для восстановления своих прав и получения причитающихся им средств.
Этот прецедент подчеркивает важность справедливого распределения заработной платы и других выплат после смерти работника, учитывая интересы всех иждивенцев. Верховный Суд своим решением создает основу для защиты прав членов семьи умерших работников, что способствует более справедливому и законному распределению средств.
Раздел оплаты ЖКХ между совладельцами квартиры
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел важный вопрос, касающийся распределения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между совладельцами квартиры, у которых доли не были определены.
Ситуация: один из собственников столкнулся с отказом в продлении субсидии на оплату ЖКХ, так как государственный орган потребовал документ, подтверждающий размер платы, вносимой каждым из владельцев жилья. В данном деле (Дело № 5-КГ23-24-К2) госорган отказал в субсидии, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих распределение платежей.
Верховный Суд, в свою очередь, дал следующие разъяснения:
- в случае, когда доли в квартире не определены и нет иной договоренности между собственниками, оплаченные платежи за коммунальные услуги и содержание жилья считаются исполненными солидарно в равных долях. Это означает, что расходы делятся поровну между всеми собственниками жилья, если иное не было документально закреплено;
- требование таких документов в условиях неопределенных долей является необоснованным;
- законодательство не предусматривает обязанности предоставления дополнительных документов, подтверждающих индивидуальные доли в оплате ЖКХ, если они не были заранее оговорены между совладельцами.
Решение Верховного Суда имеет важное значение для собственников недвижимости, так как оно упрощает процесс получения субсидий на оплату коммунальных услуг и защищает права граждан в вопросах содержания жилья. Теперь при неопределенных долях в праве собственности расходы на оплату ЖКХ будут автоматически считаться равными для всех совладельцев, что устраняет необходимость предоставления дополнительных документов и снижает бюрократическую нагрузку на граждан.
Кроме того, Верховный Суд напомнил, что совладельцы жилья могут в любое время заключить соглашение, определяющее иное распределение платежей, если это соответствует их договоренности. Однако, в отсутствие такого соглашения, применяется принцип равного разделения расходов.
Начало течения срока исковой давности по возврату предоплаты по договору поставки
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате предоплаты по договору поставки товара. Согласно данному разъяснению, срок давности начинается с момента нарушения поставщиком оговоренного срока поставки товара (Дело № А51-4550/2022).
Вместе с тем исключения составляют следующие случаи:
- когда покупатель согласился на просрочку поставки;
- стороны изменили (продлили) срок передачи товара.
При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, такое согласие или изменение условий должно быть подтверждено документально. Это могут быть дополнительные соглашения или переписка между поставщиком и заказчиком, свидетельствующие о новой договоренности. Таким образом, если стороны договорились о переносе срока поставки или покупатель дал согласие на просрочку, начало течения срока исковой давности будет перенесено на новый согласованный срок.
В свою очередь, в случае отсутствия таких соглашений или переписки, срок исковой давности по возврату предоплаты будет исчисляться с момента первоначально установленного срока поставки. Так, покупателям и поставщикам важно внимательно подходить к оформлению всех изменений в договоре, чтобы избежать возможных споров и недоразумений относительно сроков исковой давности и обязательств по договору.
Взыскание убытков при несоблюдении условий лизинга
Ситуация: индивидуальный предприниматель заключила договор на покупку автомобиля в лизинг за 2,6 миллиона рублей, однако машину так и не получила. Продавец выставил счет, но лизинговая компания не произвела оплату. В связи с этим предпринимательница отказалась от договора и потребовала от компании возмещения разницы между ценой соглашения и стоимостью аналогичного автомобиля на рынке.
Верховный Суд Российской Федерации принял решение по данному делу, указав, что, если клиент не получил предмет лизинга по вине лизингодателя, он имеет право взыскать убытки, вызванные удорожанием товара. Суд постановил, что лизинговая компания несет ответственность за несоблюдение условий договора и обязана компенсировать клиенту разницу в стоимости автомобиля.
Это решение Верховного Суда подчеркивает важность соблюдения условий лизинговых договоров и защищает права клиентов, пострадавших от недобросовестных действий лизингодателей. В случае, если лизинговая компания не выполняет свои обязательства по оплате и передаче предмета лизинга, клиент имеет право требовать возмещения убытков, связанных с изменением стоимости товара.
Таким образом, индивидуальные предприниматели и другие клиенты могут рассчитывать на защиту своих интересов в случае нарушения условий лизинговых договоров, а лизинговые компании должны быть готовы к ответственности за несоблюдение своих обязательств.