Каждый водитель, который слышал или сталкивался с автоподставами, знает, насколько это неприятное и сложное дело. Эти ситуации остаются особенно труднодоказуемыми, так как для успешного привлечения виновных к ответственности требуется подтверждение, что авария была организована умышленно. Именно поэтому в Госдуме появилась инициатива – разработать конкретные меры в отношении борьбы с данным явлением.
В сегодняшнем материале мы поговорим о том, что предлагают инициаторы, и как это может работать на практике.
Сегодняшние реалии
Начнем с того, что сегодня в российском уголовном законодательстве нет отдельной статьи, которая бы предусматривала наказание за автоподставы. Так, в настоящее время такие дела пытаются квалифицировать как мошенничество по статье 159 УК РФ, однако здесь возникает масса трудностей:
- во-первых, случаи автоподстав часто включают целый комплекс правонарушений: от вымогательства и угроз до нарушения ПДД и преднамеренного причинения вреда чужому имуществу;
- во-вторых, обосновать, что инцидент был именно преступным замыслом, а не обычной аварией, на практике крайне непросто. Это и делает подобные схемы живучими и востребованными среди злоумышленников.
Что касается основных схем – они давно известны. Цель автоподставщиков — умело создать ситуацию на дороге, в которой второй участник ДТП оказывается «виноватым» и вынужден компенсировать ущерб. Мошенники разыгрывают роль жертвы, искусно подстраивая обстоятельства так, чтобы к потерпевшему предъявить финансовые претензии.
Отметим! Эта проблема должна была стать менее актуальной с введением обязательного ОСАГО, ведь тогда разбирательства с подставщиками ложились бы на плечи страховых компаний. Однако в реальности страховка от мошенников почти не защитила: преступники быстро адаптировались к изменившимся условиям, найдя новые способы избегать внимания юристов и полиции.
Так, казалось, что с широким распространением видеорегистраторов и дорожных камер шансы на успех у мошенников значительно уменьшатся, и хотя эти устройства действительно помогают фиксировать реальные обстоятельства ДТП, они все равно не стали стопроцентной гарантией.
В свою очередь, совершенствуясь в своих «методах», злоумышленники стали осторожнее выбирать места для подставных аварий. Они стали уходить с центральных магистралей, отдавая предпочтение более уединённым и менее освещенным зонам — например, темным парковкам торговых центров, дворовым территориям и окраинам городов. В таких условиях сложно добиться полноценной фиксации событий, и водителям по-прежнему приходится действовать с осторожностью, поскольку риск стать жертвой автоподставы остается высоким.
Поэтому сейчас российские законодатели решили пойти навстречу потерпевшим и разработать проект закона, который вводит прямую ответственность за организацию автоподстав. Вот мы и плавно подходим к делу — что именно предлагают инициаторы законопроекта и каким образом эта мера может изменить существующую правоприменительную практику.
Что предлагает законопроект и какие мнения есть на этот счет
Законопроект о введении уголовной ответственности за автоподставы обещает суровые меры: предлагается наказывать организаторов таких мошенничеств лишением свободы на срок от четырех до семи лет, особенно если авария была подстроена по сговору с другими лицами или привела к тяжкому вреду здоровью. Эти жесткие санкции направлены на то, чтобы искоренить давно существующую проблему и оградить автовладельцев от таких опасных схем.
Пример из практики: несмотря на уже заведенные уголовные дела, злоумышленникам часто удавалось избежать строгого наказания. Известны случаи, когда «короли автоподстав» Евгений Афанасьев и Евгений Самошин долгое время были фактически неуязвимы. Организовывая до десяти аварий ежемесячно, они наносили огромный ущерб — автовладельцы и страховые компании несли многомиллионные потери. Однако правосудие оказалось к ним слишком мягким: оба получали условные сроки, так как преступления не были напрямую классифицированы как автоподставы.
Идея же выделить это преступление в отдельную категорию получила поддержку среди законодателей, поскольку может значительно улучшить ситуацию на дорогах. Но нововведение имеет и свои риски. В условиях, когда умышленное ДТП начнет восприниматься как отдельное правонарушение, для законопослушных водителей возникнут дополнительные сложности:
- любая спорная авария может обернуться вопросом о мотивах и неосторожности;
- пограничная линия между предумышленными действиями и случайной ошибкой на дороге зачастую бывает крайне тонкой, что потребует от водителей предельной внимательности.
Мнения экспертов
В юридическом сообществе не утихают споры о целесообразности введения новой статьи для борьбы с автоподставами. Существуют мнения, что действующая редакция Уголовного кодекса уже предоставляет все необходимые инструменты для пресечения таких преступлений:
- в качестве примера эксперты приводят статью 163 о вымогательстве, которая в сочетании с понятием «злоупотребления правом» вполне охватывает ситуации, когда аварии умышленно подстраиваются для извлечения выгоды;
- в таком случае, по их мнению, дополнительные статьи могут быть лишними, особенно если корень проблемы лежит в недостаточной эффективности расследования этих дел.
И действительно, привлечение к ответственности автоподставщиков — процесс не из легких, требующий внимательной и тщательной работы со стороны следствия. Установить факт умышленного ДТП и доказать, что обвиняемые действовали с умыслом, зачастую оказывается трудоемкой задачей.
Как замечают скептики, отсутствие новых законов вряд ли является причиной затруднений в таких делах, и улучшение ситуации во многом зависит от того, насколько усердно и добросовестно работают следователи. Поэтому возникает резонный вопрос: что изменит новая статья, если не хватает элементарной ответственности за выполнение уже существующих обязанностей? Ответить на такой вопрос сложно, а нам же остается лишь следить за развитием событий.