Пропуск срока исковой давности — проблема, с которой сталкиваются многие. Иногда человек действительно упустил время по собственной неосмотрительности, но нередко этому мешали объективные обстоятельства. При обращении в суд именно здесь и возникает главный риск: вопрос о восстановлении срока решается индивидуально, а суд самостоятельно оценивает, были ли причины пропуска уважительными.
При этом сама по себе болезнь далеко не всегда автоматически признается таким основанием.
Совсем недавно Верховный Суд высказался по этому поводу и дал важные разъяснения, и сегодня мы разберем, является ли заболевание уважительной причиной.
Что говорит закон
Начать стоит с базового: сам закон не отрицает возможность восстановления срока исковой давности. Более того, он прямо называет случаи, когда это допустимо.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит предельно ясно: в исключительных ситуациях суд вправе защитить нарушенное право, если срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью истца. В числе таких обстоятельств прямо указана тяжелая болезнь, а также беспомощное состояние, неграмотность и иные схожие факторы.
Иными словами, болезнь в принципе признается законом уважительной причиной. Но важно не упустить ключевой момент: речь идет не о любом заболевании и не о любой жизненной сложности, а именно об обстоятельствах, которые объективно мешали человеку обратиться в суд.
Есть и еще одно существенное ограничение, о котором часто забывают. Причины пропуска срока должны возникнуть:
- либо в последние шесть месяцев срока исковой давности;
- либо, если сам срок составляет шесть месяцев или меньше, в течение всего этого срока.
Проще говоря, даже самая серьезная болезнь, имевшая место задолго до истечения срока, сама по себе не спасает ситуацию. Закон требует не только наличия уважительной причины, но и ее временной привязки к моменту, когда у человека еще была возможность обратиться в суд.
Таким образом, формально все выглядит обнадеживающе: болезнь прямо названа в законе. Но как именно суды оценивают такие обстоятельства на практике — вопрос куда более тонкий.
Случай из практики
Не так давно на официальном сайте Верховного Суда появилась публикация на эту тему, освещающая конкретный случай.
Дело развивалось так:
- Жительница Забайкальского края обратилась в суд с претензиями к автосервису. После ремонта автомобиля в 2020 году она довольно быстро выявила недостатки, направила исполнителю претензию, однако до суда дело дошло не сразу — иск был подан примерно через год.
- Первая инстанция и апелляция требования частично удовлетворили. Но кассационный суд вмешался и отправил дело на новое рассмотрение. И вот здесь ситуация развернулась не в пользу истца: апелляция отказала полностью, сославшись на пропуск срока исковой давности. Для таких споров он сокращен и составляет всего один год.
- Женщина дошла до Верховного Суда и в кассационной жалобе указала важное обстоятельство: начиная с 2020 года она проходила длительное лечение в связи с онкологическим заболеванием. Состояние здоровья, по ее словам, объективно не позволяло своевременно заняться судебным спором.
Судебная коллегия по гражданским делам напомнила: в исключительных случаях пропуск срока исковой давности может быть признан уважительным, если он связан с личностью истца. Тяжелая болезнь и беспомощное состояние как раз относятся к таким обстоятельствам. Если они реально мешали обратиться в суд, нарушенное право подлежит защите, несмотря на формальный пропуск срока.
С учетом этого Верховный Суд не стал сам разрешать спор по существу, но указал на допущенную ошибку и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Судам предстояло заново оценить доводы о болезни и ее влиянии на возможность своевременного обращения в суд.
Вот ссылка на публикацию ВС РФ.
Практика нижестоящих судов
На самом деле странно, что в том деле кассация указала на сроки, ведь практика судов уже давно свидетельствует о том, что болезнь — уважительная причина. Для примера приведем ситуации на основе конкретных судебных актов.
Приморский краевой суд еще в 2018 году прямо указал, что длительное онкологическое заболевание может служить основанием для восстановления срока.
В апелляционном определении от 12 ноября 2018 года по делу № 33-10824/2018 суд установил:
- истица на протяжении всего срока исковой давности страдала онкологией, что подтверждалось медицинскими документами;
- болезнь объективно лишала ее возможности своевременно обратиться в суд;
- при таких обстоятельствах срок был восстановлен, а причина пропуска признана уважительной.
Здесь важен не сам диагноз, а продолжительность заболевания и его влияние на возможность защищать свои права. Суд отдельно отметил, что речь идет именно об объективных причинах, а не о субъективном промедлении.
Арбитражные суды придерживаются того же подхода. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2020 года № Ф09-291/20 по делу № А60-51681/2018 подчеркивается: восстановление срока — мера исключительная. Она применяется только в интересах физического лица и лишь при наличии ходатайства и доказательств уважительных причин.
При этом суд прямо перечислил, что практика относит к таким причинам:
- тяжелые заболевания (в том числе онкологические и психические);
- особенности течения болезни или лечения;
- беспомощное состояние, исключавшее возможность своевременного обращения в суд.
Иначе говоря, ключевой критерий — невозможность действовать, а не сам факт болезни.
Показательным является и более раннее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 года № Ф08-9640/14 по делу № А32-4717/2013. В этом деле истец страдал раком с множественными метастазами, проходил стационарное лечение в последние месяцы срока исковой давности и умер уже в ходе судебного разбирательства. Медицинские документы подтверждали тяжесть состояния.
Суды пришли к однозначному выводу: тяжелое онкологическое заболевание в последние шесть месяцев течения срока напрямую связано с личностью истца и объективно препятствовало обращению в суд. Поэтому срок был восстановлен обоснованно.
То бишь, суды готовы идти навстречу, когда болезнь:
- действительно тяжелая;
- подтверждена медицинскими документами;
- совпадает по времени с течением срока исковой давности;
- реально лишала человека возможности заниматься судебной защитой.
Во всех остальных случаях ссылка на «плохое самочувствие» рискует остаться лишь формальным аргументом, который суд во внимание не примет.