При проведении планового аудита Фонд социального страхования обнаружил, что у заместителя директора крупной компании имеется генеральная доверенность, на основании которой можно распоряжаться всеми деньгами фирмы и в целом руководить всей деятельностью.
Мужчина, находясь на этой руководящей должности и имея доверенность, подписал себе документы на декретный отпуск с ежемесячной выплатой по уходу за ребенком. Помимо этого, он оформил себя на неполный рабочий день. Подписав необходимые документы, мужчина получал пособие по уходу за ребенком, зарплату и регулярные премиальные выплаты.
В итоге общий уровень выплат у него значительно превысил тот, что был до оформления декретного отпуска. Ввиду этого проверяющие пришли к решению о невозможности учесть как расходы оплату ежемесячного пособия.
Гражданин подал исковое заявление. Дело рассмотрел суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный. Во всех судебных спорах судьи встали на сторону ФСС. Аргументы были следующими: заместитель директора, оформив декретный отпуск и сокращенный рабочий день, стал получать гораздо большую зарплату и премию, чем если бы он трудился полный день и не получал ежемесячное пособие. Это противоречит здравому смыслу, налоговому и трудовому законодательству.
Более того, истец сам себе выписывал безосновательно премии. Их суммы были больше, чем если бы работник трудился на полной ставке. Основания для выплаты премий мужчина подтвердить не смог. Сослался на то, что в компании значительно возросла выручка и прибыль, а потому он выписывал премиальные. Однако подтверждающих документов о росте прибыли также не нашлось.
Вывод: заместитель директора воспользовался служебным положением и наличием доверенности в личных целях. Пособие по уходу за ребенком согласно нормам законодательства должно компенсировать заработок, который сотрудник утрачивает, находясь в декрете. А в данном случае получилось так, что мужчине даже выгоднее находиться в декрете, чем работать.
Верховный суд согласился с доводами и решениями судов всех трех нижестоящих инстанций, а требование истца не было удовлетворено.