О сайте
Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Продление лицензии на продажу алкоголя: судебный спор из-за 3 рублей недоимки

54

Компания задолжала государству 3 рубля, и лишилась 65 000 рублей пошлины за продление лицензии на продажу алкоголя. Точку в споре поставил Верховный суд.

Организация, занимающаяся продажей алкоголя, должна получить лицензию на деятельность. Но не всегда сделать это просто. Рассматриваем интересное судебное дело.

Детали судебного дела

У компании, занимающейся розничной продажей алкоголя, заканчивалось действие лицензии. В связи с этим она обратилась в Минпромторг для продления срока действия. При этом фирма заплатила пошлину в размере 65 000 рублей. После этого ведомство запросило сведения о компании в налоговой. В процессе проверки был выявлен долг по УСН размером 3 рубля. На основании этого Минпромторг отказал в продлении действия лицензии.

Компания оплатила задолженность, а затем вновь подала заявление на продление лицензии. При этом она повторно оплатила пошлину. Изначальный отказ Министерства в продлении было решено оспорить в суде.

Первая инстанция поддержала позицию компании (дело №А83-6405/2017). Аргументировала она свое решение тем, что у фирмы имелась переплата за прошлый период в размере 3 рублей. Недоимка должна быть погашена за счет переплаты за прошлый период. Следовательно, никакой задолженности у компании не было. Более того, компания подавала в Министерство справку от ИФНС об отсутствии долга. Однако ведомство не приняло ее.

Одновременно с этим суд не стал взыскивать с Министерства пошлину, уплаченную фирмой при подаче первого заявления. Обосновано это тем, что услуга по продлению лицензии была фактически предоставлена при втором запросе. Важно отметить, что зачесть пошлину в счет следующего продления лицензии нельзя, так как невозможно гарантировать это продление. В итоге с Министерства были взысканы только судебные издержки истца.

Апелляционный суд принял другое решение. Он отказал компании в удовлетворении ее требований. Аргументировано это тем, что ведомство не должно было учитывать наличие переплат в прошлом периоде.

Точку в деле поставил Верховный суд. Выяснилось, что налоговая направляла в Министерство данные и о долге, и о переплате. То есть, вывод о наличии долга Минпромторг сделал самостоятельно. Однако этот вывод был ошибочным. В итоге решение первой инстанции осталось в силе.

Источник: определение №310-КГ18-7101 от 29 ноября 2018 года.

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте свежие подборки новостей и событий!

Сохранить:
Скопировать урл
Распечатать
Комментарии
Комментарии

Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Вход на сайт
Регистрация

Нажимая «Зарегистрироваться», вы соглашаетесь с Политикой сайта и Правилами форума

Спасибо за регистрацию на сайте

Смена пароля

Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

КонсультантПлюс
Путеводители, инструкции, решения
Ассистентус — это сайт для малого бизнеса
  • У вас есть вопрос на тему бухгалтерии, налогов, персонала, предпринимательства? Наши штатные консультанты готовы вам бесплатно помочь.
  • На сайте публикуются актуальные новости и статьи, работает Email-рассылка.
  • В нашей базе более 1500 документов с подробными описаниями и файлами для скачивания.
  • У нас много различных сервисов: калькуляторы, календари, справочники, классификаторы.
Отправить сообщение об ошибке