Организация, занимающаяся продажей алкоголя, должна получить лицензию на деятельность. Но не всегда сделать это просто. Рассматриваем интересное судебное дело.
Детали судебного дела
У компании, занимающейся розничной продажей алкоголя, заканчивалось действие лицензии. В связи с этим она обратилась в Минпромторг для продления срока действия. При этом фирма заплатила пошлину в размере 65 000 рублей. После этого ведомство запросило сведения о компании в налоговой. В процессе проверки был выявлен долг по УСН размером 3 рубля. На основании этого Минпромторг отказал в продлении действия лицензии.
Компания оплатила задолженность, а затем вновь подала заявление на продление лицензии. При этом она повторно оплатила пошлину. Изначальный отказ Министерства в продлении было решено оспорить в суде.
Первая инстанция поддержала позицию компании (дело №А83-6405/2017). Аргументировала она свое решение тем, что у фирмы имелась переплата за прошлый период в размере 3 рублей. Недоимка должна быть погашена за счет переплаты за прошлый период. Следовательно, никакой задолженности у компании не было. Более того, компания подавала в Министерство справку от ИФНС об отсутствии долга. Однако ведомство не приняло ее.
Одновременно с этим суд не стал взыскивать с Министерства пошлину, уплаченную фирмой при подаче первого заявления. Обосновано это тем, что услуга по продлению лицензии была фактически предоставлена при втором запросе. Важно отметить, что зачесть пошлину в счет следующего продления лицензии нельзя, так как невозможно гарантировать это продление. В итоге с Министерства были взысканы только судебные издержки истца.
Апелляционный суд принял другое решение. Он отказал компании в удовлетворении ее требований. Аргументировано это тем, что ведомство не должно было учитывать наличие переплат в прошлом периоде.
Точку в деле поставил Верховный суд. Выяснилось, что налоговая направляла в Министерство данные и о долге, и о переплате. То есть, вывод о наличии долга Минпромторг сделал самостоятельно. Однако этот вывод был ошибочным. В итоге решение первой инстанции осталось в силе.
Источник: определение №310-КГ18-7101 от 29 ноября 2018 года.