Судебная практика: взыскание ущерба с владельца электронного ключа при хищении

25

Единоличный владелец электронного ключа будет нести материальную ответственность при хищении средств, если он не попытался предотвратить это хищение.

Суд определил, в каких случаях с владельца электронного ключа от банковской системы будет взыскан ущерб, возникший вследствие хищения средств из этой системы. Рекомендуем ознакомиться с этим случаем из судебной практики всем владельцам электронных ключей.

Суть судебного дела

Злоумышленники вошли в Клиент-банк организации и списали с р/с средства. Электронным ключом от этой системы владел гендиректор фирмы. Ключ был только у него. На основании этого организация составила иск о взыскании ущерба с гендиректора.

Истец аргументировал свою позицию тем, что гендиректору приходили смс о входе в Клиент-банк. Однако он никак не отреагировал. Гендиректор по каким-либо причинам не позвонил в банк с просьбой о блокировке счета.То есть, он не виноват непосредственно в хищении. Однако владелец ключа имел возможность предотвратить ущерб. Но он не сделал этого. На основании этого и взыскивались средства.

Суды встали на сторону истца. Аргументировали они свою позицию тем, что именно владелец электронного листа ответственен за конфиденциальность всех сведений. Соответствующий пункт содержится в договоре с банком. Именно это лицо должно заблокировать счет в случае несанкционированного входа в систему. Гендиректор не выполнил своих обязательств. Следовательно, он обязан возместить ущерб.

Источник: решение Верховного суда №307-ЭС18-9645 от 24 июля 2018 года.

Подписка на новостную рассылку

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте свежие подборки новостей и событий!

Сохранить:
Распечатать
Скопировать урл:
Комментарии

Ассистентус — электронный журнал для малого бизнеса, предпринимателей, бухгалтеров, юристов, кадровиков
Юрий Субботин
Есть вопрос? Спроси у нас!
онлайн
0,076 | 53 | 8.65