В уголовном процессе не все сводится к поиску доказательств вины. Иногда ключевым становится прямо противоположное — установление того, что человек физически не мог находиться там, где произошло преступление. Именно на этом и строится «алиби», которое нередко определяет судьбу всего дела.
От общего правила доказывания здесь остается главное: если версия о причастности рушится, процесс теряет основание.
О понятии
Говоря простыми словами, алиби — это доказанное нахождение подозреваемого или обвиняемого в другом месте в момент совершения преступления. Речь идет не о предположениях и не о словах «я не мог», а о конкретных фактах, подтверждающих физическую невозможность участия в событии.
Обращаясь к первоисточнику, такое понимание прямо вытекает из пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где алиби связывается именно с установлением иного местонахождения лица в критический момент.
На практике алиби редко опирается на один источник. Как правило, оно складывается из совокупности доказательств, которые дополняют друг друга и создают цельную картину.
Так, чаще всего используются:
- показания свидетелей, видевших человека в другом месте;
- документы, фиксирующие присутствие или действия лица;
- иные доказательства, подтверждающие время и место его нахождения.
При этом закон не ограничивает перечень таких доказательств. Алиби может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, в том числе показаниями другого подозреваемого или обвиняемого, если они логичны, проверяемы и не противоречат иным материалам дела.
Пример ситуации
Предположим, человеку вменяется совершение преступления вечером в конкретном городе. В ответ защита представляет данные о том, что в это же время он находился в другом регионе: это подтверждают билеты, записи камер наблюдения и показания людей, с которыми он встречался.
Даже если отдельные доказательства поодиночке могут вызывать вопросы, их совокупность формирует устойчивое алиби, опровергающее версию обвинения.
Так, алиби — это самостоятельное доказательственное направление, способное полностью исключить участие человека в преступлении. Если факт нахождения в другом месте подтвержден и проверен, версия обвинения перестает быть состоятельной, а уголовное преследование лишается своей основы.
Кто на самом деле занимается поиском алиби
Уголовный процесс устроен так, что доказательства собирает сторона обвинения, в том числе и те, что свидетельствуют о непричастности лица. Но на практике рассчитывать на активный поиск оправдательных фактов со стороны следствия не приходится. Поэтому алиби всегда становится зоной ответственности защиты.
Отсюда простое правило: если алиби есть, его нужно не просто заявить, а подтвердить и настоять на его проверке.
В реальной процессуальной жизни именно защита берет на себя основную работу по установлению алиби, поскольку защита прямо заинтересована в том, чтобы версия о непричастности была не только озвучена, но и подкреплена доказательствами.
Выглядит это примерно так:
- сбор документов, записей, сведений о передвижении лица;
- поиск и опрос свидетелей;
- фиксация времени и места пребывания подозреваемого или обвиняемого;
- доведение этих данных до следствия или суда в процессуальной форме.
Адвокат, как правило, проводит собственное адвокатское расследование, используя предусмотренные законом инструменты. В ряде случаев, особенно когда требуется оперативный сбор информации или проверка фактов вне рамок официального следствия, защитники прибегают к помощи детективных агентств.
Обязан ли суд и следствие проверять алиби
Несмотря на то что инициатива чаще исходит от защиты, проверка алиби — это не право, а обязанность следственных органов и суда. Такой подход прямо вытекает из принципа презумпции невиновности: нельзя игнорировать сведения, которые могут свидетельствовать о непричастности лица к преступлению.
Ключевое условие здесь одно: представленные данные должны прямо и недвусмысленно указывать на нахождение человека в другом месте в момент совершения преступления.
Если это так, формальный отказ от проверки недопустим.
Пример из судебной практики
Показателен подход Верховного Суда Российской Федерации. В одном из дел защита заявила алиби и указала на свидетеля, способного его подтвердить. Однако суд первой инстанции этого свидетеля не допросил, ограничившись формальными действиями, и вынес обвинительный приговор.
Верховный Суд признал такой подход нарушением права на защиту, указав, что:
- свидетель, подтверждающий алиби, допрошен не был;
- суд не принял надлежащих и исчерпывающих мер для проверки заявленного алиби;
- формальное отношение к этим доводам недопустимо при рассмотрении уголовного дела.
Такие выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 35-УД22-15-К2.
Поэтому, алиби почти всегда начинается с инициативы защиты, но его судьба решается в плоскости обязанностей следствия и суда. Если сведения о нахождении лица в другом месте заявлены и подтверждены, они подлежат полноценной проверке.
Игнорирование алиби — прямое нарушение права на защиту, способное повлечь отмену приговора.