В продолжение темы касательно разъяснений Верховного Суда по поводу важных аспектов, касающихся дел о банкротстве, в сегодняшнем материале мы рассмотрим вторую часть разъяснений.
Оплата услуг адвоката при банкротстве: юридические аспекты
Верховный Суд подчеркивает, что передача денег должником адвокату за юридическую помощь, включая защиту собственных интересов, не рассматривается как действие, направленное на причинение ущерба кредиторам.
Так, организация имеет право заключить договор с адвокатом для оказания юридической помощи своему сотруднику. Этот выбор сам по себе не говорит о том, что организация намерена нанести ущерб кредиторам.
Такие ситуации рассматриваются судом с учетом множества обстоятельств, прежде чем сделка будет признана недействительной в соответствии с законом о банкротстве.
Отказ от освобождения от долгов: решение суда в случае Тамары Волконской
Суд отказался завершить процедуру реализации имущества пенсионерки Тамары Волконской и освободить её от исполнения обязательств. Причиной признания Волконской несостоятельной стал долг, возникший из-за выплаты ей компанией «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» суммы за квартиру, а затем расторжения договора и обязательства вернуть деньги. Итоговая сумма долга выросла до 3 693 425 рублей с учетом процентов.
Должник объяснил неисполнение обязательства необходимостью оплаты лечения инвалида-сына и фактическим расходованием денег. Однако Верховный Суд отменил решение нижестоящей инстанции указав, что принятие на себя непосильных обязательств из-за сложной жизненной ситуации не является основанием для неосвобождения от долгов.
Суд подчеркнул, что в отличие от недобросовестного поведения, неразумные решения гражданина не могут быть препятствием для освобождения от долгов.
Продажа подвала: юридическое решение
ООО «Интелнет Связь» в рамках процедуры банкротства столкнулось с заявлением от товарищества собственников недвижимости «Клубный дом «Скай Паркс» о признании торгов по продаже нежилого подвального помещения недействительными. Последнее ссылалось на то, что это помещение является общедомовым имуществом и не должно быть включено в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции удовлетворил их требования, но апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. Установлено, что:
- спорное подвальное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт;
- он входит в общедомовое имущество и не предназначен для самостоятельного использования.
Таким образом, несмотря на наличие записи об ООО «Интелнет Связь» как собственнике, это помещение принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и не могло быть включено в конкурсную массу должника. ВС РФ посчитал, что решение первой инстанции о признании торгов недействительными было правомерным на основании Гражданского кодекса РФ.
Возврат задатка: ситуация из практики
Ситуация: ООО «Геометрия подъема» обратилось в суд с требованием о возврате задатка за участие в торгах, которые были признаны несостоявшимися в рамках дела о банкротстве «Русского авиационного общества». Заявитель указал на следующее:
- он был единственным участником торгов по продаже имущества должника;
- в результате этого торги были признаны несостоявшимися.
Несмотря на это, конкурсный управляющий должником направил ему договор и акт приема-передачи имущества, которые не были подписаны обществом «Геометрия подъема».
После рассмотрения дела суды трёх инстанций вынесли решение в пользу заявителя и взыскали с ответчика задаток в размере 141 300 рублей.
В свою очередь, Верховный Суд принял решение отклонить заявленные требования по возврату задатка. По мнению высшей инстанции, основания для удовлетворения этих требований отсутствуют в силу того, что:
- если в торгах допущен только один участник, и его заявка соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, то договор купли-продажи предприятия заключается между внешним управляющим и этим участником на условиях торгов или в соответствии с его предложением о цене;
- единственному участнику торгов, являющемуся их победителем, задаток возврату не подлежит. Сумма внесенного задатка учитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Поиск управляющего для гражданина: процедура и последствия в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего
Верховный суд уточнил процедуру поиска управляющего для гражданина в случае, если предложенные в соответствии с Законом о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не принесли результатов.
Согласно законодательству, если такой способ не привел к результату, то суд обязан направить запросы в другие саморегулируемые организации (СРО) с максимальным охватом.
При получении отрицательных ответов должно происходить следующее:
- арбитражный суд рассматривает заявление от СРО о банкротстве гражданина;
- если суд признает это заявление обоснованным, он вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина;
- также суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает его кредиторов о проведении судебного процесса.
Отмечается, что кредиторы также получают уведомление о том, что в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего производство по делу будет завершено с освобождением должника от исполнения обязательств.
Кроме того, Верховный Суд указывает на право кредиторов предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего. Одним из таких вариантов может быть увеличение суммы фиксированного вознаграждения.
В случае же если от кредиторов не поступило предложений или они не привели к решению вопроса о представлении кандидатуры финансового управляющего, суд имеет право принять решение о признании гражданина банкротом. Это также означает завершение реструктуризации его долгов и реализацию его имущества с соответствующими последствиями, предусмотренными законом о банкротстве, включая освобождение гражданина от обязательств.
Премия управляющего: обязанность оплаты расходов по процедуре банкротства
Верховный Суд разъяснил, что в случае отсутствия у должника средств для финансирования процедур его банкротства, необходимые расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с его учредителей:
- участники, в данном случае учредители, несут обязанность оплатить расходы на ликвидацию должника, в том числе вызванные его банкротством;
- эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.