Как предприниматель взыскала с банка миллионы из-за незаконной блокировки переводов по 115-ФЗ

3
Ведущий рубрики
Колеватов Денис Денисович
Практикующий юрист
Ведущий рубрики «Занимательно»

Интереснейший случай произошел в Арбитражном суде города Москвы, а затем и в Девятом арбитражном апелляционном суде: предприниматель, чьи платежные поручения на перевод денежных средств были заблокированы банком из-за «подозрительности», сумела взыскать с кредитной организации несколько миллионов рублей упущенной выгоды. Блокировка под предлогом 115-ФЗ, как посчитали суды, оказалась незаконной.

В сегодняшнем материале о том, в чём суть дела, как развивались события и какие выводы сделали судьи.

С чего все началось

В центре этой истории — предприниматель и ее спецтехника. Все началось вполне обыденно для бизнеса: ИП заключила договор с коммерческой организацией на предоставление техники в аренду для проведения работ. Работа должна была вестись непрерывно, без перерывов и простоев. Исполнитель в лице индивидуального предпринимателя подошла к делу добросовестно — техника перед отправкой на объект поехала профилактическое обслуживание у другого ИП, профессионально занимающегося ремонтом и сервисом спецмашин.

Однако именно на этом этапе началась цепочка событий, которая полностью изменила ход договора:

  • после окончания техобслуживания сервисный подрядчик выставил счёт;
  • предприниматель, в чьей собственности находилась техника, оформила платёжные поручения на оплату этих работ;
  • «желтый» банк неожиданно заблокировал операции, сочтя их подозрительными;
  • средства не были перечислены, техника осталась там, где ее обслуживали.

В связи с чем не вернули технику? Оказавшись без оплаты, обслуживающий ИП воспользовался правом, предусмотренным статьёй 359 Гражданского кодекса — правом удержания до момента погашения задолженности. Правомерность такого шага была также закреплена в договоре между сторонами.

Итог для ИП оказался, мягко говоря, неприятным: не получив технику вовремя, она не смогла исполнить свои обязательства перед заказчиком в лице ООО, с которым был заключён договор на оказание услуг техникой.

Результат — отказ от исполнения договора по инициативе заказчика, но с формулировкой «по вине исполнителя». ООО потребовало вернуть аванс в размере 1 200 000 рублей. А то делать в таком случае? Предприниматель вернула деньги ООО.

Приближаемся к кульминации

Вот тут-то мы подходим к главному. Указанный срыв контракта повлёк не только подорвал деловую репутацию, но и повлек финансовые потери. Предприниматель, решая вопрос, сначала направила претензию в банк, затем обратилась в суд.

Off top: претензии что к банкам, что к страховым – будто бы уже формальность. Они вряд ли когда-либо удовлетворят ее. Досудебный порядок в 95% случаев является лишь ступенькой перед обращением в суд, не более.

В иске же прозвучали следующие требования:

  • обязать открыть счет и возобновить обслуживание;
  • снять ограничение на использование ДБО (дистанционное банковское обслуживание);
  • признать действия банка незаконными;
  • взыскать убытки в виде упущенной выгоды на сумму более двух миллионов рублей;
  • взыскать проценты за пользование её средствами и расходы на судебное разбирательство.

Впоследствии часть требований была отозвана: истец отказалась от пунктов, касающихся открытия счёта и возобновления обслуживания. Однако суть конфликта осталась прежней: из-за действий банка сорвалась сделка, техника осталась в залоге, а предприниматель понесла убытки.

Какие выводы сделал суд

Когда спор дошёл до суда, главное внимание было сосредоточено на вопросе: имел ли банк право не исполнять платёжные поручения клиента и, если да, то на каких основаниях.

Суд в этом деле (дело № А40-224835/2024) не ограничился поверхностной проверкой обстоятельств. Он последовательно разобрал действия банка через призму закона и пришёл к выводу: правовых оснований для блокировки операций не было. А значит, действия банка были не только неправомерными, но и повлекли для клиента вполне реальные убытки в виде срыва сделки и упущенной выгоды.

Обязан уведомить, но не уведомил

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, если банк отказывает в проведении операции по причине подозрительности, он обязан сообщить клиенту о причине и дате отказа — в течение пяти рабочих дней. Кроме того, в аналогичный срок он обязан уведомить о расторжении договора банковского счёта.

Но — никакого уведомления предприниматель так и не получил. Ни по операции, ни по расторжению. Это, по мнению суда, однозначно свидетельствовало об отсутствии правомерных оснований для блокировки платежей.

Проверка? Проводите. Но распоряжения исполняйте

Банк ссылался на «внутреннюю проверку» и утверждал, что имел право ограничить дистанционное обслуживание (ДБО) в связи с анализом документов. Формально такие действия возможны — но лишь в строго определённых законом ситуациях: например, когда операции относятся к клиентам, связанным с экстремизмом или финансированием терроризма.

Очевидно, в данном случае это не имело места. Более того, суд указал: если проверка всё же проводилась с 6 по 20 августа, а ограничение ДБО вступило в силу только 20 августа, то на момент 14–15 августа — когда и были направлены платёжные поручения — ограничений на счёте не было. А значит, не было оснований их не исполнять.

Молчание — не доказательство

Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие легальность операции, а также направил банку официальную претензию с разъяснением сути платежа и документами, подтверждающими договор на обслуживание техники.

Банк в ответ не смог привести ни одной конкретной нормы закона, по которой его действия можно было бы считать правомерными. Зато продолжал ссылаться на внутренние положения и «общие соображения безопасности». Суд ясно дал понять: внутренние регламенты не могут идти вразрез с Гражданским кодексом и законом № 115-ФЗ.

Что решили

Решение суда первой инстанции было однозначным: требования истца удовлетворить. Банк нарушил закон, блокировка операции не имела под собой юридических оснований, а упущенная выгода подлежит взысканию.

Апелляция же лишь слегка скорректировала размер процентов и судебных расходов, но общая суть решения осталась без изменений.

Всё это сформировало достаточно жёсткий посыл: даже если банк работает в рамках 115-ФЗ, это не даёт ему «carte blanche» на произвольные блокировки и молчание в ответ на обращения клиента. Контроль — не равно произвол.

Эпилог

Практика, на мой взгляд, очень полезна для любого круга читателей, будь то предприниматель или любой человек, пользующийся услугами банка. Все эти случаи с блокировками связаны с положениями закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ». Вот только цель данного закона пресекать подозрительные банковские операции и бороться с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем.

А на практике, как видите, работает по-разному. Поэтому, если столкнулись, смотрите все обстоятельства. Права свои защитить можно и нужно. Ну а чтобы быть в курсе и «держать руку на пульсе», подписывайтесь на наш telegram-канал. А на сегодня все.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Отвечаем на вопросы бесплатно. Консультант онлайн
Задать вопрос
Консультант онлайн (Денис Колеватов)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке
Подписывайтесь
На наш телеграм-канал!