После дорожно-транспортного происшествия у пострадавших по ОСАГО всегда есть выбор: получить денежное возмещение или направить автомобиль в ремонт. На первый взгляд оба варианта равноправны, но на практике — всё иначе. В условиях растущих цен на запчасти и услуги автосервисов деньги, рассчитанные по единой методике с учётом износа, зачастую не покрывают даже половины реальных расходов. Поэтому направление на ремонт — предпочтительный и, как правило, единственно разумный способ восстановить автомобиль.
Однако на этом этапе водители часто сталкиваются с затягиванием сроков:
- страховые компании оттягивают согласование;
- автосервисы не готовы принять машину;
- иногда пострадавшему прямо навязывают сомнительные документы, чтобы «потянуть время».
Но бывает такое, что страховая и совсем отказывает в ремонте. И вот в такой путанице многим становится неясно — как долго можно ждать, какие сроки считать разумными и кто в итоге виноват. Верховный Суд Российской Федерации недавно поставил важную правовую точку в подобных ситуациях, разъяснив, что действительно имеет значение. Об этом — в нашем материале.
Практика и позиция высшей инстанции
В российской судебной практике накопилось немало дел, связанных с несвоевременным направлением автомобилей на ремонт после ДТП. Страховые компании нередко злоупотребляют положением, затягивая сроки, отказывая в направлении или попросту саботируя выполнение своих обязанностей. Такая тактика ведет к росту реальных убытков пострадавших, ведь стоимость запчастей и работ неуклонно растёт, а время играет против автовладельца. Один из подобных споров дошёл до Верховного Суда РФ и стал ориентиром, на который теперь ссылаются юристы по всей стране, отстаивая интересы клиентов (определение СКГД Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).
Интересно отметить! На данное определения всего за три месяца со дня его опубликования сослались более сто раз в аналогичных спорах).
Итак, суть дела была следующей:
- гражданка, попав в ДТП, своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта;
- страховая отказала, ссылаясь на то, что у второго участника аварии отсутствовал полис ОСАГО;
- началось длительное разбирательство, и, дойдя до высшей судебной инстанции, спор получил принципиально важную правовую оценку.
В частности, Верховный Суд РФ указал, что если именно по вине страховщика не были соблюдены установленные законом сроки направления автомобиля в ремонт, то у потерпевшего появляется право на компенсацию ущерба по рыночной стоимости, без учёта износа автомобиля. Причём речь уже идёт не о пределах страхового возмещения по ОСАГО, а о полном возмещении реального ущерба по нормам гражданского законодательства — в соответствии со статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что пострадавший может требовать сумму, значительно превышающую как ту, что определена по Единой методике ОСАГО, так и предельный лимит, установленный законом.
Важный момент: такие убытки не перекладываются на виновника ДТП. Закон об ОСАГО предусматривает, что причинитель вреда несет ответственность только в случае недостаточности страховой выплаты. Но если убытки возникли не в результате аварии, а по вине самой страховой компании, — например, из-за её бездействия или затягивания сроков, — они уже не относятся к страховому возмещению. Следовательно, взыскиваются напрямую со страховой организации как последствия неисполнения ею обязательств по договору.
Соответственно, данный судебный акт фактически защищает пострадавших от типичной стратегии страховщиков — откладывать ремонт, чтобы сэкономить. Он даёт юридически обоснованный механизм для получения полной компенсации убытков, включая их рост за счёт инфляции и колебаний рыночных цен. И, что особенно важно, закрепляет ответственность страховщика в рамках общего гражданского права, а не только закона об ОСАГО.
Основные выводы
Позиция Верховного Суда РФ в данном деле не просто разрешила конкретный спор — она сформировала важное правовое понимание того, как должны трактоваться последствия бездействия страховщика при урегулировании убытков по ОСАГО. Главный вывод, сделанный судом, заключается в следующем:
- если страховая компания не выполнила свою обязанность по своевременной организации и оплате ремонта транспортного средства, убытки потерпевшего подлежат возмещению по общим нормам гражданского законодательства. А именно — по статьям 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ;
- под убытками в данном контексте понимается фактическая стоимость ремонта, которую страховщик должен был понести, если бы действовал надлежащим образом.
И что особенно важно: такая сумма не ограничивается лимитом страховой выплаты, установленным законом об ОСАГО. Более того, к моменту рассмотрения дела в суде реальная стоимость восстановительного ремонта вполне может превысить и установленный лимит, и расчет по методике ОСАГО, особенно с учётом роста цен, инфляции и изменения рыночной конъюнктуры.
Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях ранее подтвердил: в подобных ситуациях потерпевший вправе самостоятельно отремонтировать автомобиль и потребовать от страховщика компенсации своих расходов в размере фактической стоимости ремонта, рассчитанной без учета износа. Это особенно актуально в условиях, когда страховщики затягивают сроки, предлагают сомнительные СТО или вовсе отказываются принимать автомобиль на восстановление, фактически оставляя владельца один на один с последствиями ДТП.
Таким образом, судебная практика показывает: если страховая компания не исполняет своих обязанностей, это не освобождает её от ответственности, а наоборот — влечёт более тяжёлые последствия в виде возмещения полной суммы понесённых расходов. Верховный Суд направил конкретное дело на новое рассмотрение, но правовая позиция, изложенная в его определении, уже стала опорной для формирования требований в аналогичных спорах по всей стране.