Можно ли через суд запретить человеку приближаться к вам

5
Ведущий рубрики
Колеватов Денис Денисович
Практикующий юрист
Ведущий рубрики «Занимательно»

«Он меня сталкерит» — сегодня эту фразу можно услышать как в шутку, так и вполне всерьёз. Слово «сталкинг» пришло к нам из английского языка и означает не что иное, как навязчивое преследование. В реальности это может выражаться в постоянных звонках, слежке, появлении рядом «случайно» или попытках поддерживать контакт, несмотря на явное нежелание со стороны другого человека. Причём преследовать могут не только бывшие партнёры, но и соседи, коллеги или даже малознакомые люди.

Иногда такое поведение становится не просто неприятным, а откровенно пугающим. Возникает закономерный вопрос: можно ли защититься от этого? Возможно ли добиться официального запрета на приближение, контакт, общение?

В сегодняшней статье мы разберёмся, можно ли, рассмотрев применительную к ситуации судебную практику и опыт зарубежных стран.

Можно или нет

Начнем издалека. Многие смотрели зарубежные фильмы или сериалы с юридическим уклоном. Быть может, что-то типа «Лучше звоните Солу», «Форс-мажоры» или «Линкольн для адвоката», «Адвокат дьявола». Так вот, в подобных картинах довольно часто звучит следующее: «Суд постановил: ответчику запрещается приближаться к истцу ближе чем на 100 футов» или «Вам выдан restraining order, нарушите — арест». На экране это выглядит динамично и, главное, справедливо: человек испытывает преследование — значит, суд его защитит, ещё до того, как произойдёт нечто худшее.

В принципе, все показано так, как есть. В реальной практике ряда стран с англосаксонской правовой системой действительно существует механизм судебного запретительного ордера — protective order или restraining order. Суть его в следующем:

  • суд, по обращению пострадавшего, может заранее — в досудебном порядке или в рамках уголовного дела — запретить другому лицу приближаться, звонить, писать сообщения, общаться через третьих лиц, а также посещать определённые места;
  • мера может быть как временной, так и продлённой по усмотрению суда. В странах, где подобный инструмент действует, его считают эффективным способом профилактики насилия, особенно в семейно-бытовых конфликтах.

Российская же правовая система устроена иначе. У нас не действует превентивный механизм запрета на приближение, как самостоятельная мера защиты. В отечественном правопорядке в фокусе — наказание уже за совершённое, а не за потенциально возможное. И, как правило, речь идёт о преступниках, в отношении которых суд уже вынес обвинительный приговор. Только тогда, в рамках назначения наказания, суд может ввести ограничения (и то не многие).

Такие ограничения предусмотрены, в частности, в статье 53 Уголовного кодекса РФ, которая описывает наказание в виде ограничения свободы. Среди прочего, суд может запретить осуждённому:

  • покидать место жительства в определённое время (индивидуальный комендантский час);
  • посещать определённые места;
  • находиться вблизи от конкретных объектов, например, дома или работы потерпевшего.

Пример ситуации

Формально запретить приближаться к конкретному человеку — «Пете к Васе» — российское законодательство напрямую не позволяет. То есть если эти двое просто пересеклись на улице, и у Пети нет иного запрета — он не нарушает закон.

А вот если Петя специально приходит, скажем, под окна Васи или следит за ним вблизи дома — и на него уже наложены ограничения — это уже может быть квалифицировано как нарушение условий.

Откуда такие выводы, спросите вы? Конституционный Суд Российской Федерации дал такую правовую конструкцию. В Постановлении от 31 января 2024 года № 4-П он указал, что ограничения могут касаться не человека как объекта, а территорий, в которых пребывание осуждённого создавало бы угрозу для жертвы. То есть защита жертвы — да, возможна, но в форме ограничения перемещений осуждённого по определённым локациям, а не запрета на общение или контакт в широком смысле.

То есть, смотря на отечественную правовую систему, вывод следующий: ведение подобного контроля осуществляется за поведением уже осуждённых лиц, а не издаёт универсальные запреты на приближение, как в зарубежных правопорядках.

Пример из судебной практики

Недавно в одном из каналов на правовую тематику его ведущий осветил некоторые детали судебного разбирательства, которое наглядно демонстрирует особенности российского законодательства в части защиты от навязчивого внимания. История действительно показательная — именно такие случаи помогают понять, чего можно ожидать от суда и какие требования имеют под собой реальную юридическую основу. Данные мы, обезличим, но суть для наглядности передадим.

Фабула такая: женщина обратилась в суд с иском против мужчины, с которым её когда-то связывали исключительно деловые отношения: пятнадцать лет назад он обучался у нее. По словам истца, это был краткий и профессиональный контакт — не более того. Однако спустя годы мужчина неожиданно вернулся уже с романтическими намерениями. По версии истца, он начал активно добиваться её внимания, задаривал подарками, писал сообщения, проявлял чрезмерную заинтересованность и, по её мнению, стал нарушать личные границы.

Что касается требований, то, в своём иске женщина попросила суд что-то из разряда:

  • запретить мужчине общаться с ней любыми способами;
  • запретить приближаться к ней;
  • запретить вмешиваться в её личную жизнь;
  • запретить дарить подарки;
  • а также взыскать компенсацию морального вреда;
  • и установить штраф за нарушение судебного решения, если таковое будет принято.

На первый взгляд, кажется, что такой подход логичен: если человек испытывает постоянное беспокойство от навязчивого внимания, то почему бы не прибегнуть к суду за защитой? Однако здесь включаются нюансы российского права — суд рассмотрел иск и удовлетворил его частично — только в части взыскания компенсации морального вреда. Причём даже эту сумму — суд значительно уменьшил, сочтя изначальные требования завышенными.

Почему требования в оставшейся части были оставлены без удовлетворения? Ответ кроется в действующем правовом регулировании:

  1. В российской системе защиты неимущественных прав граждан основным (и по сути единственным) способом восстановления нарушенных личных прав считается компенсация морального вреда.
  2. Иные формы, такие как запрет на приближение, подарки, переписку или вмешательство в личную жизнь, не закреплены в законе как способы защиты.
  3. Вмешательство в личную жизнь — это сложная категория, и само по себе внимание одного человека к другому, пусть даже настойчивое, не всегда может рассматриваться как правонарушение, если только оно не переходит грань в конкретно установленной законом форме.
  4. То же самое касается и подарков, общения, появления вблизи — если не нарушаются нормы закона, то суд не может запретить человеку совершать эти действия на основании лишь субъективного дискомфорта другого лица.

Этот случай наглядно показывает, что в отличие от правовых систем, где существует запретительный судебный ордер, в России такая мера не предусмотрена. И если вы чувствуете психологический дискомфорт из-за чьего-то присутствия, суд не станет регулировать частные формы взаимодействия между гражданами, если для этого нет оснований в законе.

Заключение

Дочитали до конца? Рад, что удалось захватить ваше внимание. Если показалось занимательным, то приглашаю посетить наш Telegram-канал. В нем мы освещаем множество интересных моментов, изменений в законодательстве (в том числе потенциальных) в формате небольших сводок. За несколько секунд можно узнать что-то новое, взять на заметку, а также, возможно, найти ответ на свой вопрос. Welcome to the club.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Отвечаем на вопросы бесплатно. Консультант онлайн
Задать вопрос
Консультант онлайн (Денис Колеватов)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке
Подписывайтесь
На наш телеграм-канал!