Все мы привыкли, что когда речь идёт об официальных письмах и уведомлениях, отправляют «на бумаге» — бумажным письмом с описью вложения, заказным отправлением и так далее. Но в эпоху «technology! technology! technology!» это уже кажется архаичным: электронная почта, мессенджеры, онлайн-платформы стали повседневным средством общения.
off top: уже сейчас речь идет о том, что в мессенджер Max хотят внедрить функцию подписи юридически значимых документов.
Но вопрос остается открытым: да или нет? Поэтому ниже мы расскажем, можно или не можно и какие есть нюансы применительно к данному вопросу.
Что говорит закон
Прежде чем начать освещать все детали, отметим, что под юридически значимыми сообщениями понимаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми законодательство или договор связывает правовые последствия. Подробно о них мы поговорили в одной из статей в нашей новой и стремительно развивающейся рубрике «Термины», ссылочку на материал прикрепляем.
Там прям подробно «разжевано», что это и какие виды юридически значимых сообщений встречаются на практике.
В свою очередь, закон говорит нам, что юридически значимое сообщение должно быть направлено по почте:
- если это физлицо — туда, где он зарегистрирован (место жительства), где он прибывает фактически или по тому адресу, который он указал сам (допустим, указал определенный адрес в договоре);
- если это юрлицо — можно также по адресу, который указан в договоре, либо смотрим выписку из ЮГРЮЛ, где всегда указан юридический адрес организации/ведомства.
Откуда это следует? Об этом всем говорится как в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 54 и 165.1), так и уточняется в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Более того, если углубиться, к примеру, в судебную тематику, то в процессуальных кодексах требование о направлении документов и уведомлений выражено достаточно строго. Для примера возьмём Арбитражный процессуальный кодекс:
- В части 3 статьи 125 АПК РФ прямо сказано: истец обязан направить другим участникам дела копии искового заявления и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
- В электронном виде можно, но только через официальные каналы: единый портал госуслуг или систему электронного документооборота участников арбитражного процесса. Эти сервисы встроены в государственную систему межведомственного электронного взаимодействия.
А вот простая электронная почта под это правило не подпадает. Отправить иск на e-mail и сказать: «я же направил» — просто так не получится. Арбитражные суды в таких случаях оставляют заявление без движения, потому что нет доказательств, что ответчик получил копию. Суд должен быть уверен: документ отправлен именно тем лицом, которому он принадлежит, и именно туда, куда нужно.
Проблема в том, что электронная переписка не даёт такой уверенности. Нет отметки о вручении, нет описи вложений, нет зафиксированного времени доставки. Всё строится на доверии к тому, что сообщение дошло — а суду нужны доказательства, а не предположения.
Вот почему закон по-прежнему держится за бумагу. Не потому что не доверяет цифровым технологиям, а потому что бумажное письмо пока остаётся самым надёжным способом подтвердить сам факт уведомления.
Что говорит практика
Закон законом, но жизнь всегда шире любых формулировок. Право не существует в вакууме — его принципы построены так, чтобы учитывать реальные обстоятельства, особенности взаимодействия людей и компаний, привычки делового оборота. Поэтому, хотя норма требует направлять юридически значимые сообщения письмом или через официальные каналы, на практике всё не так однозначно.
Иногда суд признаёт, что и электронное письмо, и сообщение в мессенджере могут иметь такую же юридическую силу — если доказано, что адресат действительно получил сообщение и понимал его содержание.
Суды в этом вопросе ориентируются на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года. В нём прямо сказано: если законом или договором не установлен иной порядок, а также если из обычая делового оборота или сложившейся практики отношений сторон не следует иное, юридически значимое сообщение может быть направлено любыми средствами связи — электронной почтой, факсом и другими способами, соответствующими характеру отношений. Главное условие — возможность достоверно установить, кто именно направил сообщение и кому оно адресовано.
Верховный Суд также приводит примеры:
- публикация на официальном сайте хозяйственного общества для его участников;
- размещение уведомления на стенде в многоквартирном доме.
Эта оговорка — ключевая. Суд не просто смотрит, как сообщение было отправлено, он оценивает контекст: допустил ли договор такой способ связи, как стороны взаимодействовали раньше, не противоречит ли это установленной между ними практике.
Если электронная переписка была обычным способом общения между контрагентами — её вполне могут признать юридически значимой.
Примеры из судебной практики
Для того, чтобы наглядно продемонстрировать, какие ситуации бывают, нашел для вас парочку примеров из судебной практики. От того, что они не самые свежие, ничего не зависит. Это устойчивые позиции. Разделим их по ситуациям.
Электронный документооборот закреплен в договоре
В решении Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2020 года по делу № А34-2472/2020 суд признал переписку по электронной почте и факсимильной связи надлежащим доказательством. Контекст такой:
- между сторонами существовал договор, который допускал обмен документами по этим каналам при наличии подписи и печати;
- ответчик направил письмо, в котором просил зачесть платёж в счёт погашения долга третьего лица;
- сообщение исходило от уполномоченного лица и не оспаривалось.
Суд указал, что этого достаточно, чтобы считать назначение платежа изменённым.
Когда документооборот не закреплен договором
Есть и другой пример, когда порядок электронного обмена прямо в договоре не закреплялся, но стороны фактически пользовались им постоянно. Суд в этом не увидел нарушения.
Так, в решении Арбитражного суда Курганской области от 3 августа 2020 года по делу № А34-13255/2019 отмечено, что такой порядок взаимодействия соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству.
Проще говоря, если стороны изначально выбрали электронную переписку как удобный и привычный способ общения, и никто её не оспаривает, суд имеет все основания признать её юридически значимой.
Резюме
Практика показывает: электронные средства связи перестали быть «вне закона». Главное — чтобы из переписки можно было достоверно определить участников, содержание и дату сообщения. Немаловажно чтобы это не противоречило договору или чтобы общение велось по «электронке» стабильно.
Ну а если стороны сами создали устойчивую привычку решать вопросы через электронную почту или мессенджеры, суды всё чаще воспринимают это как естественную часть их деловых отношений. Даже как доказательство переписку в мессенджере можно использовать.