Многие, кто хоть раз сталкивался с исполнительным производством, знают: выиграть суд — это только половина пути. Настоящие испытания начинаются потом, когда дело доходит до взыскания. И вот тут все нередко буксует. Документы поданы, решение вступило в силу, а приставы… молчат. Неделями, а то и месяцами.
В какой-то момент у взыскателя возникает закономерный вопрос: если ФССП бездействует, можно ли взыскать убытки с них самих — ведь по сути именно из-за их бездействия человек не получает деньги, которые ему по праву принадлежат?
О том, можно ли, расскажем в сегодняшнем материале на основе случая из судебной практики.
Фабула дела
История началась с обычного спора о долге. Договор, неисполнение, суд, решение. Суд обязал должника вернуть около миллиона рублей по договору займа. И вот чтобы исполнить решение, в 2017 году суд наложил арест на имущество должника и постановил обратить взыскание на его долю в компании. Исполнительные листы передали в районный отдел судебных приставов, где возбудили исполнительное производство. На этом действия ФССП закончились.
Прошло время, и ситуация стала безвыходной:
- пока приставы бездействовали, имущество должника оказалось у третьих лиц;
- взыскать долг стало невозможно.
Тогда взыскатель обратилась в суд, указав, что именно из-за пассивности сотрудников ФССП ей причинен ущерб.
Суды трех инстанций признали само бездействие приставов незаконным. Они отметили, что исполнитель не предпринял своевременных попыток установить местонахождение имущества, арестовать его и обратить взыскание. Однако сам долг по-прежнему оставался невзысканным.
После этого взыскатель решила пойти дальше. Она подала иск к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков, полагая, что из-за халатности приставов утратила возможность исполнить решение суда. Районный суд частично согласился с ее доводами и взыскал в ее пользу миллион рублей убытков за счет казны государства (дело № 2-137/2024).
Но на этом история не закончилась. Апелляционная и кассационная инстанции отменили решение, указав, что даже если приставы бездействовали, это не означает, что взыскатель окончательно лишилась возможности получить долг.
По мнению судов, само по себе нарушение со стороны ФССП не делает государство обязанным выплачивать деньги за должника. Не согласившись с таким подходом, взыскатель направила жалобу в Верховный Суд, который поставил в этом деле принципиально важную точку.
Что сказала «Вышка»
Верховный Суд поставил в этом деле принципиальную точку. В своей позиции он не просто разобрал ошибки нижестоящих инстанций, а четко обозначил, где проходит граница между формальным подходом и реальной ответственностью государства за бездействие своих должностных лиц.
Главный упрек Верховного Суда апелляции и кассации заключался в том, что они проигнорировали установленные ранее обстоятельства. Ведь уже было доказано, что судебные приставы нарушили требования закона, не предприняв действий по исполнению решения суда. Несмотря на это, нижестоящие суды сделали вид, будто этих фактов не существует, и именно это Верховный Суд назвал существенным нарушением.
Суд напомнил, что исполнительное производство — не формальность, а важнейший этап правосудия. Его задача — обеспечить реальное исполнение судебных актов, а не просто направить несколько запросов и закрыть дело. Этот принцип прямо закреплен в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон требует от приставов действовать своевременно и добросовестно, соблюдая принципы законности и оперативности (статья 4 того же закона).
Далее Верховный Суд обратился к нормам, которые прямо возлагают на приставов обязанность принимать все меры для исполнения решений суда:
- в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» сказано, что исполнитель несет ответственность за своевременность и полноту своих действий;
- пункт 2 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» гарантирует право взыскателя требовать возмещения убытков, если действия или бездействие приставов причинили вред.
При этом Верховный Суд подчеркнул: ответственность ложится не на конкретного пристава, а на государство. Такая норма закреплена в статье 1069 Гражданского кодекса — именно государство обязано компенсировать ущерб, если он стал следствием незаконных действий или бездействия должностных лиц.
Суд также напомнил общий принцип из статьи 15 Гражданского кодекса: любое лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включая как прямой ущерб, так и упущенную выгоду.
Особое внимание Верховный Суд уделил ошибке апелляции. Суд второй инстанции проигнорировал то, что факт бездействия приставов уже был установлен и подтвержден в другом судебном решении, а значит, не требовал повторного доказывания.
Эти обстоятельства, как указал Верховный Суд, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для всех судов.
Верховный Суд пришел к выводу, что:
- сотрудники ФССП имели все возможности исполнить решение суда, но не сделали этого;
- их бездействие нарушило права взыскателя и напрямую повлекло убытки;
- вывод суда первой инстанции о взыскании миллиона рублей из казны РФ был признан законным и обоснованным.
Так, Верховный Суд подтвердил: государство отвечает не только за то, как выносится судебное решение, но и за то, чтобы оно реально исполнялось. Если должностные лица не выполняют своих обязанностей, платить придется самой казне (определение ВС РФ от 29 июля 2025 года по делу № 18-КГ25-207-К4).
Вывод
История показывает: требовать возмещения убытков с государства за бездействие приставов можно и нужно. Верховный Суд подтвердил, что если должностные лица не исполнили свои обязанности, ответственность ложится на казну.
Важно лишь действовать последовательно:
- сначала следует зафиксировать сам факт бездействия приставов через заявление о признании их действий (или бездействия) незаконными;
- потом обращаться с иском о взыскании убытков.
Такая стратегия, как показала практика, значительно повышает шансы на успех, потому что причинно-следственная связь — необходимый элемент в составе убытков.