Верховный Суд Российской Федерации представил первый в этом году Обзор судебной практики. Данный документ включает в себя анализ наиболее значимых и прецедентных дел, рассматриваемых судами страны. Так, в нем собраны практикообразующие споры, которые влияют на правоприменительную практику в различных областях права.
Сегодня мы расскажем о самых интересных положениях, представленных в этом Обзоре.
Спор о разделе квартиры после развода
Ситуация: в период брака супруги приобрели квартиру, распределив право собственности неравномерно: жена получила 9/10 недвижимости, а муж — 1/10. После развода жена обратилась в суд с просьбой признать долю бывшего мужа незначительной и прекратить его право собственности с выплатой ему компенсации. Муж, в свою очередь, требовал признать квартиру совместной собственностью и разделить ее поровну (Дело № 18-КГ23-45-К4).
Нижестоящие суды пришли к выводу, что супруги определили свои доли еще при покупке квартиры, и, таким образом, раздел имущества произошел на этапе его приобретения.
Однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с этим решением. ВС напомнил, что режим общей совместной собственности может быть изменен только на основании нотариально удостоверенного брачного соглашения. То есть, распределение долей в договоре купли-продажи не заменяет собой брачное соглашение и не может служить основанием для раздела имущества в установленном порядке.
В свою очередь, Верховный Суд подчеркнул следующее:
- любые изменения в режиме общей собственности супругов должны быть оформлены надлежащим образом, с участием нотариуса;
- это требование направлено на защиту прав обоих супругов и обеспечивает правовую определенность в вопросах собственности.
Таким образом, решение Верховного Суда ориентирует нижестоящие суды на необходимость строгого соблюдения правовых норм при разрешении споров о разделе имущества между супругами, особенно когда речь идет о значительных долях и праве собственности на недвижимость.
Спор о месте жительства ребенка после развода
В одном из дел после развода встал вопрос о том, с кем из родителей будет жить ребенок. Первая инстанция, рассмотрев дело, учла, что 13-летняя дочь уже живет с отцом и выразила желание остаться с ним. Суд принял во внимание это мнение и решил оставить ребенка с отцом.
Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение в пользу матери, не найдя «исключительных обстоятельств», которые позволили бы оставить ребенка с отцом:
- они посчитали, что несовершеннолетняя дочь «не осознает свои собственные интересы»;
- девочка основывает свои желания исключительно на удобстве проживания у отца.
Верховный Суд Российской Федерации отменил решения проверочных инстанций, подчеркнув, что такие споры должны решаться с учетом принципа равенства прав родителей. Мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, обязательно должно учитываться, как и его отношение к каждому из родителей.
ВС РФ напомнил, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает возможности другого родителя полноценно общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
Таким образом, при решении подобных вопросов необходимо учитывать желания и интересы ребенка, равно как и стремиться к сохранению полноценного участия обоих родителей в жизни и воспитании ребенка.
Долг перед поручителем и банкротство
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики затронул важный вопрос о взыскании долга с поручителя в контексте дела о банкротстве. Ситуация развивалась следующим образом: банк взыскал долг основного заемщика с поручителя, после чего к поручителю перешло право требования к заемщику. Однако заемщик вскоре обанкротился и успешно списал все свои долги, включая долг перед поручителем (Дело № 58-КГ22-12-К9).
В данной ситуации поручитель не предъявил свое требование в процессе дела о банкротстве. Верховный Суд подчеркнул, что в таких обстоятельствах долг «сгорает» вместе со всеми остальными обязательствами заемщика, и поручитель утрачивает право на предъявление требования после завершения банкротных процедур.
В свою очередь, ВС РФ пояснил следующее:
- банкротные процедуры предусматривают строгий порядок удовлетворения требований кредиторов;
- все кредиторы, включая поручителей, должны своевременно заявить о своих требованиях в рамках банкротного дела;
- если поручитель не воспользовался этой возможностью, его право требования аннулируется вместе с закрытием всех долговых обязательств банкрота.
Таким образом, данное разъяснение Верховного Суда подчеркивает необходимость для поручителей быть внимательными и активными в процессе банкротных процедур заемщиков. Это предотвращает потерю прав на удовлетворение требований и защищает интересы поручителей в случае банкротства основного должника.
Преюдиция для гражданского иска
Одним из ключевых вопросов, рассмотренных в первом в этом году Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, стал вопрос преюдиции для гражданского иска (Дело № 16-КГ23-11-К4). Поводом для обсуждения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности, которое использовалось в качестве доказательства в гражданском деле.
Суды трех инстанций удовлетворили гражданский иск, основанный на обстоятельствах, изложенных в этом постановлении. Однако Верховный Суд внес важные уточнения, которые касаются применения преюдиции в гражданских делах.
ВС разъяснил, что привлечение к деликтной ответственности требует обязательного установления всех элементов состава гражданского правонарушения. Это означает, что необходимо доказать:
- Наступление вреда – фактическое наличие ущерба, причиненного истцу.
- Противоправность поведения причинителя вреда – действия или бездействие ответчика, нарушающие правовые нормы.
- Причинную связь – прямая связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
- Вину – наличие вины ответчика в причинении вреда, что может включать умысел или неосторожность.
В данном контексте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может использоваться лишь как одно из доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства дела. Однако оно не может служить единственной и достаточной основой для принятия решения по гражданскому иску.
Верховный Суд подчеркнул, что суды должны проводить независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не полагаясь исключительно на постановления, вынесенные в рамках уголовного производства.
Таким образом, данное разъяснение Верховного Суда направлено на обеспечение более тщательного и справедливого рассмотрения гражданских дел, связанных с деликтной ответственностью, и предотвращение возможных ошибок, связанных с автоматическим перенесением выводов из уголовных дел в гражданские.