В завершение рассмотрения свежего Обзора судебной практики Верховного Суда за 2024 год представляем вам оставшуюся часть практикообразующих споров.
Спорное условие договора лизинга и баланс интересов сторон
Правовая ситуация: стороны договора лизинга согласовали особый порядок определения сальдо встречных предоставлений. Однако после расторжения договора лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Лизингополучатель считал, что положительное сальдо встречных предоставлений должно сложиться в его пользу.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации постановил следующее:
- суд не должен применять спорное условие договора, если оно нарушает баланс интересов сторон и приводит к обременительным последствиям для слабой стороны договора;
- условия договора, которые ставят одну из сторон в заведомо невыгодное положение, не могут быть признаны справедливыми и должны быть пересмотрены.
Видится, что это решение направлено на защиту прав лизингополучателей, особенно если они оказываются в более слабой позиции по отношению к лизингодателю. Судебная практика показывает, что в случаях, когда условия договора являются явно несправедливыми и нарушают баланс интересов сторон, они могут быть признаны недействительными.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил необходимость защиты слабой стороны в договорных отношениях и обеспечения справедливого распределения обязательств и прав между сторонами договора. Лизингодатели должны учитывать этот прецедент при составлении договоров, чтобы избежать юридических споров и гарантировать соблюдение прав всех участников сделки.
Смена собственника электросетевого участка: обязанности сетевой компании
Ситуация: на участке линии электропередач, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную электрическую сеть, сменился собственник. В подобных случаях возникает вопрос о продолжении исполнения договора о порядке использования таких объектов.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее:
- смена собственника не освобождает организацию по управлению национальной электрической сетью от обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора;
- это значит, что новый собственник участка автоматически приобретает все права и обязанности по действующему договору;
- сетевая компания обязана продолжать исполнять договорные обязательства независимо от смены собственника участка. Это необходимо для обеспечения стабильности и надежности электроснабжения, а также для защиты интересов всех участников процесса;
- договоры о порядке использования объектов электросетевого хозяйства имеют особое значение для обеспечения бесперебойной работы национальной электрической сети. Любые изменения в собственниках не должны влиять на выполнение этих договоров и приводить к сбоям в электроснабжении.
Таким образом, сетевая компания должна продолжать предоставлять услуги в соответствии с ранее заключенными соглашениями, независимо от того, кто является собственником участка. Это решение способствует поддержанию правовой определенности и стабильности в сфере электроснабжения, защищает права новых собственников и обеспечивает непрерывность предоставления услуг.
Для новых собственников это также означает необходимость тщательного изучения всех действующих договоров и обязательств, связанных с приобретенным имуществом, чтобы быть готовыми к их исполнению и взаимодействию с сетевой компанией.
Запрет на распространение звуковой рекламы: новые разъяснения Верховного Суда
Согласно части 32 статьи 19 закона «О рекламе», запрещено распространять звуковую рекламу, закрепляя оборудование на зданиях. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что этот запрет распространяется и на случаи, когда звуковое устройство находится вне здания, но синхронизировано с ним через светодиодный экран.
Эта позиция Верховного Суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения правил размещения рекламного оборудования, особенно в части звуковой рекламы. Даже если звуковое устройство физически не закреплено на здании, но работает в синхронизации с размещенным на нем светодиодным экраном, это считается нарушением закона.
Данное разъяснение направлено на защиту общественного порядка и снижение шумового загрязнения в городах. Реклама, сопровождаемая звуковыми эффектами, может вызывать дискомфорт у жителей и нарушать их право на спокойное проживание.
Кроме того, судебное решение также акцентирует внимание на важности соблюдения законодательных норм при планировании и реализации рекламных кампаний. Рекламодатели и рекламные компании должны учитывать, что любые обходные пути, направленные на обход закона, не будут приняты судами и могут привести к административной ответственности.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда способствуют укреплению правопорядка в сфере рекламной деятельности и обеспечивают защиту прав граждан от нежелательного звукового воздействия. Рекламодатели должны тщательно проверять соответствие своих рекламных стратегий действующему законодательству, чтобы избежать нарушений и возможных санкций.
Начало срока индексации бюджетных средств: позиция Верховного Суда
Верховный Суд принял решение о начале срока индексации присужденных бюджетных средств именно с момента получения должником исполнительного листа. Этот вывод суд сделал, учитывая позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении № 34-П.
Постановление № 34-П было принято Конституционным Судом после запроса экономической коллегии. Верховный Суд учел это решение и установил, что начало срока индексации бюджетных средств определяется именно с момента получения должником исполнительного листа.
Это решение имеет важное значение для сферы исполнительного производства, поскольку устанавливает четкие правила и порядок индексации присужденных средств. Учет позиции Конституционного Суда позволяет обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в процессе исполнения судебных решений.
Таким образом, решение Верховного Суда устанавливает важные правила и принципы для соблюдения сроков индексации бюджетных средств, обеспечивая защиту прав всех сторон в исполнительном производстве.
Разъяснение права арбитражных управляющих на юридическую помощь
В рамках дела № А40-245757/2015 Верховный Суд вынес разъяснение относительно права арбитражных управляющих на использование юридической помощи. Согласно этому решению, арбитражный управляющий, несмотря на обладание определенными юридическими знаниями и навыками, имеет право обращаться за помощью к юристам и возмещать расходы на юридическую помощь.
Это разъяснение признает, что даже опытные и квалифицированные специалисты в сфере арбитражного управления могут столкнуться с сложными юридическими вопросами, требующими специализированной экспертизы. Обращение к юристам может быть необходимо для правильного понимания законодательства, разрешения юридических споров или составления документации в рамках процедур банкротства.
Кроме того, решение Верховного Суда подчеркивает, что арбитражные управляющие могут возмещать расходы на услуги юристов из средств, предусмотренных для осуществления процедур банкротства. Это важное дополнение к их инструментарию, позволяющее им эффективнее выполнять свои обязанности и обеспечивать соблюдение законодательства.
Разъяснение Верховного Суда предоставляет арбитражным управляющим дополнительные возможности для обеспечения законности и эффективности проведения процедур банкротства. Оно признает важность юридической поддержки в сложных юридических вопросах и обеспечивает соответствующие механизмы для ее получения.