Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Обзор ключевых практикообразующих споров 2024 года: часть 3

36

В завершение рассмотрения свежего Обзора судебной практики Верховного Суда за 2024 год представляем вам оставшуюся часть практикообразующих споров.

Спорное условие договора лизинга и баланс интересов сторон

Правовая ситуация: стороны договора лизинга согласовали особый порядок определения сальдо встречных предоставлений. Однако после расторжения договора лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Лизингополучатель считал, что положительное сальдо встречных предоставлений должно сложиться в его пользу.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации постановил следующее:

  • суд не должен применять спорное условие договора, если оно нарушает баланс интересов сторон и приводит к обременительным последствиям для слабой стороны договора;
  • условия договора, которые ставят одну из сторон в заведомо невыгодное положение, не могут быть признаны справедливыми и должны быть пересмотрены.

Видится, что это решение направлено на защиту прав лизингополучателей, особенно если они оказываются в более слабой позиции по отношению к лизингодателю. Судебная практика показывает, что в случаях, когда условия договора являются явно несправедливыми и нарушают баланс интересов сторон, они могут быть признаны недействительными.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил необходимость защиты слабой стороны в договорных отношениях и обеспечения справедливого распределения обязательств и прав между сторонами договора. Лизингодатели должны учитывать этот прецедент при составлении договоров, чтобы избежать юридических споров и гарантировать соблюдение прав всех участников сделки.

Смена собственника электросетевого участка: обязанности сетевой компании

Ситуация: на участке линии электропередач, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную электрическую сеть, сменился собственник. В подобных случаях возникает вопрос о продолжении исполнения договора о порядке использования таких объектов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее:

  • смена собственника не освобождает организацию по управлению национальной электрической сетью от обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора;
  • это значит, что новый собственник участка автоматически приобретает все права и обязанности по действующему договору;
  • сетевая компания обязана продолжать исполнять договорные обязательства независимо от смены собственника участка. Это необходимо для обеспечения стабильности и надежности электроснабжения, а также для защиты интересов всех участников процесса;
  • договоры о порядке использования объектов электросетевого хозяйства имеют особое значение для обеспечения бесперебойной работы национальной электрической сети. Любые изменения в собственниках не должны влиять на выполнение этих договоров и приводить к сбоям в электроснабжении.

Таким образом, сетевая компания должна продолжать предоставлять услуги в соответствии с ранее заключенными соглашениями, независимо от того, кто является собственником участка. Это решение способствует поддержанию правовой определенности и стабильности в сфере электроснабжения, защищает права новых собственников и обеспечивает непрерывность предоставления услуг.

Для новых собственников это также означает необходимость тщательного изучения всех действующих договоров и обязательств, связанных с приобретенным имуществом, чтобы быть готовыми к их исполнению и взаимодействию с сетевой компанией.

Запрет на распространение звуковой рекламы: новые разъяснения Верховного Суда

Согласно части 32 статьи 19 закона «О рекламе», запрещено распространять звуковую рекламу, закрепляя оборудование на зданиях. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что этот запрет распространяется и на случаи, когда звуковое устройство находится вне здания, но синхронизировано с ним через светодиодный экран.

Эта позиция Верховного Суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения правил размещения рекламного оборудования, особенно в части звуковой рекламы. Даже если звуковое устройство физически не закреплено на здании, но работает в синхронизации с размещенным на нем светодиодным экраном, это считается нарушением закона.

Данное разъяснение направлено на защиту общественного порядка и снижение шумового загрязнения в городах. Реклама, сопровождаемая звуковыми эффектами, может вызывать дискомфорт у жителей и нарушать их право на спокойное проживание.

Кроме того, судебное решение также акцентирует внимание на важности соблюдения законодательных норм при планировании и реализации рекламных кампаний. Рекламодатели и рекламные компании должны учитывать, что любые обходные пути, направленные на обход закона, не будут приняты судами и могут привести к административной ответственности.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда способствуют укреплению правопорядка в сфере рекламной деятельности и обеспечивают защиту прав граждан от нежелательного звукового воздействия. Рекламодатели должны тщательно проверять соответствие своих рекламных стратегий действующему законодательству, чтобы избежать нарушений и возможных санкций.

Начало срока индексации бюджетных средств: позиция Верховного Суда

Верховный Суд принял решение о начале срока индексации присужденных бюджетных средств именно с момента получения должником исполнительного листа. Этот вывод суд сделал, учитывая позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении № 34-П.

Постановление № 34-П было принято Конституционным Судом после запроса экономической коллегии. Верховный Суд учел это решение и установил, что начало срока индексации бюджетных средств определяется именно с момента получения должником исполнительного листа.

Это решение имеет важное значение для сферы исполнительного производства, поскольку устанавливает четкие правила и порядок индексации присужденных средств. Учет позиции Конституционного Суда позволяет обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в процессе исполнения судебных решений.

Таким образом, решение Верховного Суда устанавливает важные правила и принципы для соблюдения сроков индексации бюджетных средств, обеспечивая защиту прав всех сторон в исполнительном производстве.

Разъяснение права арбитражных управляющих на юридическую помощь

В рамках дела № А40-245757/2015 Верховный Суд вынес разъяснение относительно права арбитражных управляющих на использование юридической помощи. Согласно этому решению, арбитражный управляющий, несмотря на обладание определенными юридическими знаниями и навыками, имеет право обращаться за помощью к юристам и возмещать расходы на юридическую помощь.

Это разъяснение признает, что даже опытные и квалифицированные специалисты в сфере арбитражного управления могут столкнуться с сложными юридическими вопросами, требующими специализированной экспертизы. Обращение к юристам может быть необходимо для правильного понимания законодательства, разрешения юридических споров или составления документации в рамках процедур банкротства.

Кроме того, решение Верховного Суда подчеркивает, что арбитражные управляющие могут возмещать расходы на услуги юристов из средств, предусмотренных для осуществления процедур банкротства. Это важное дополнение к их инструментарию, позволяющее им эффективнее выполнять свои обязанности и обеспечивать соблюдение законодательства.

Разъяснение Верховного Суда предоставляет арбитражным управляющим дополнительные возможности для обеспечения законности и эффективности проведения процедур банкротства. Оно признает важность юридической поддержки в сложных юридических вопросах и обеспечивает соответствующие механизмы для ее получения.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке