Все как минимум имеют представление о том, что односторонний отказ от исполнения условий договора попросту недопустим. Это так — базовое правило регламентируется статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но ведь бывают разные ситуации, верно? Исключения же всегда находятся? Да, это так. И сегодняшний материал будет посвящен тому, в каких случаях можно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.
Предыстория
Не так давно Верховному Суду пришлось разбираться с историей, в которой односторонний отказ от договора подряда оказался в самом центре спора.
Ситуация выглядела так: предприятие в роли заказчика и исполнитель заключили договор на оснащение установок. Был предусмотрен аванс, были сроки, были дополнительные соглашения. Но к установленному моменту работы завершены не были.
Заказчик счел, что исполнитель свои обязательства не выполнил, и пошел в суд. В иске просили расторгнуть договор и дополнительные соглашения к нему, а также взыскать неосновательное обогащение — по сути, вернуть перечисленный аванс.
Исполнитель с такой позицией не согласился и подал встречный иск. По его версии, работы по оснащению установки были выполнены, а задержка возникла не по его вине, а из-за действий самого заказчика: в процессе менялись требования, вносились корректировки, что неизбежно влияло на сроки.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заказчика. Договор был расторгнут, часть денежных средств взыскана, а во встречном иске исполнителю отказали.
Однако на этом история не закончилась. Исполнитель обжаловал судебные акты, указав, что нижестоящие суды формально подошли к оценке доказательств, не приняли во внимание дополнительные соглашения, причины просрочки и допустили ошибки при расчете суммы неосновательного обогащения.
Так вот, именно в этом деле Верховный Суд напомнил о двух ключевых ситуациях, при которых односторонний отказ от договора подряда действительно возможен, и отправил спор на новое рассмотрение. И именно о том, какой из этих случаев имел место и почему это принципиально важно, пойдет речь далее.
В каких случаях можно отказаться
Рассматривая спор, Верховный Суд расставил акценты и напомнил, в каких именно случаях заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке. Таких ситуаций, по большому счету, всего две. И расширительно толковать этот перечень нельзя.
Ситуация первая
Первая группа оснований напрямую связана с поведением подрядчика. Речь идет о случаях, когда становится очевидно: нормального результата в срок уже не будет.
К таким ситуациям, в частности, относятся:
- подрядчик не приступает к выполнению работ в установленный срок;
- работы ведутся настолько медленно, что завершить их вовремя заведомо невозможно.
В подобных обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора. Однако это не означает, что он может просто «захлопнуть дверь» и забыть о сделке.
Закон исходит из баланса интересов сторон:
- заказчик обязан оплатить тот объем работ, который фактически выполнен до момента расторжения договора;
- при этом он сохраняет право требовать возмещения убытков, возникших из-за срыва сроков и неисполнения договора в целом.
Иными словами, подрядчик не остается без оплаты за реально проделанную работу, но и заказчик не должен нести на себе все последствия чужих нарушений.
Ситуация вторая
Вторая ситуация принципиально иная. Здесь подрядчик может быть формально «ни при чем». Тем не менее закон предоставляет заказчику право отказаться от договора без объяснения причин.
Такой немотивированный отказ возможен при соблюдении одного ключевого условия — он должен быть заявлен до сдачи результата работ.
Последствия в этом случае распределяются иначе:
- заказчик оплачивает выполненную часть работ пропорционально их объему;
- подрядчик, в свою очередь, получает право требовать возмещения убытков.
Но и здесь есть предел. Подрядчик может взыскать убытки лишь в рамках разницы между полной ценой договора и той суммой, которую он уже получил от заказчика к моменту расторжения. Никаких «сверхприбылей» или компенсаций за несостоявшиеся ожидания закон не предусматривает.
Добросовестность как обязательное условие
Отдельно Верховный Суд напомнил: даже если право на односторонний отказ формально предусмотрено законом, пользоваться им нужно разумно и добросовестно.
Проще говоря, отказ от договора не должен превращаться в инструмент давления, способ ухода от оплаты или способ переложить собственные просчеты на контрагента. И если заказчик действует формально в рамках закона, но по сути злоупотребляет своим правом, суд вправе дать этому соответствующую оценку.
Почему это было важно именно в данном деле? Применительно к рассматриваемому спору Верховный Суд указал: доводы исполнителя о причинах задержки, содержании дополнительных соглашений и объеме фактически выполненных работ не получили должной оценки. Между тем именно от этого зависело, какое из двух оснований для отказа подлежит применению, а значит — и порядок расчетов между сторонами.
Суд прямо дал понять: иных оснований для одностороннего выхода из договора подряда закон не предусматривает. А потому при новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, в какую именно правовую модель укладывается поведение заказчика — с вытекающими отсюда последствиями.
P.S: судебный акт — определение ВС РФ от 11 декабря 2025 года по делу № А79-7047/2022.