Приобретение товара в кредит — привычная практика для многих покупателей. Однако ситуация усложняется, когда оказывается, что купленный товар некачественный, и продавец соглашается вернуть деньги. В этом случае возникает важный вопрос: можно ли рассчитывать на компенсацию процентов, уже уплаченных по кредиту, если он был взят для покупки такого товара? В данном материале мы подробно рассмотрим, какие права есть у покупателя и как действовать в такой ситуации.
Фабула дела
Дело, про которое мы расскажем – реальный случай из судебной практики, рассмотрение которого дошло до высшей судебной инстанции (найти можно по номеру — № 46-КГ21-37-К6). Однако, обо всем по порядку. Итак, женщина купила автомобиль у отечественного производителя, однако вскоре после покупки Женщина приобрела новый автомобиль, но вскоре после покупки в течение гарантийного срока в нем был обнаружен существенный производственный дефект.
Обратившись к заводу-изготовителю, она вернула автомобиль и получила обратно уплаченные за него средства. Однако, когда женщина потребовала возместить проценты, которые она уплатила по автокредиту, взятому специально для приобретения данного автомобиля, производитель отказался.
В связи с этим, не согласившись, женщина обратилась в суд с требованием к заводу-изготовителю (наш любимый АВТОВАЗ). В своем иске она указала на наличие производственных недостатков в автомобиле и потребовала возмещения не только стоимости автомобиля, но и всех понесенных ею убытков, включая:
- проценты по кредиту, который был оформлен на покупку транспортного средства;
- возмещение морального вреда;
- разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Какое решение принял суд?
Суды трех инстанций — от районного до кассационного — оказались единодушны в своих решениях по делу о возврате денег за некачественный автомобиль и возмещении процентов по автокредиту.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось тем, что он принял решение частично удовлетворить исковые требования. В частности, суд обязал производителя:
- возместить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств;
- компенсировать расходы, которые женщина понесла на установку дополнительного оборудования для автомобиля;
- потребительский штраф;
- ну и в дополнение к этому суд постановил выплатить истцу компенсацию морального вреда, хотя и в достаточно скромном размере — 5 000 рублей.
В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила решение первой инстанции без изменений. Аналогичного мнения осталась и кассационная инстанция — Шестой кассационный суд общей юрисдикции, но, несмотря на это, женщина не остановилась.
Отметим! Как правило, постановления кассационных инстанций являются окончательными, и обращения в Верховный Суд редко приводят к пересмотру дел. Верховный Суд, обычно, отказывает в принятии таких жалоб, считая предыдущие решения законными и обоснованными.
Однако истец подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе она оспаривала решения нижестоящих судов, считая их незаконными в части отказа в возмещении процентов, уплаченных по кредиту, взятому на покупку автомобиля. Женщина настаивала на том, что такие проценты должны быть компенсированы, так как они являются прямыми убытками, понесенными вследствие приобретения некачественного товара.
Рассмотрев аргументы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации принял решение передать дело для дальнейшего рассмотрения на судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Это означало, что у истицы появился шанс на пересмотр ранее вынесенных решений и, возможно, на удовлетворение её требований в полном объеме.
К какому мнению пришел Верховный Суд?
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил кассационную жалобу женщины, вынеся решение, которое сформировало важную практику в сфере защиты прав потребителей. В частности, Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что нижестоящие инстанции неправильно интерпретировали нормы законодательства в отношении возмещения убытков, связанных с возвратом некачественного товара. Так, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что АО «АВТОВАЗ» не может быть привлечено к ответственности за возмещение процентов по кредиту, поскольку не является продавцом, на которого в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возлагается такая обязанность.
Тем не менее, Верховный Суд указал, что данный подход не соответствует общей логике законодательства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, имеет право на полное возмещение убытков. Эти убытки включают:
- как реальные расходы, которые потребитель понес для восстановления нарушенного права;
- так и упущенную выгоду, которая была бы получена при обычных условиях гражданского оборота.
Также Верховный Суд сослался на статью 13 Закона «О защите прав потребителей», которая гласит, что изготовитель, продавец или другой ответственный субъект несет полную ответственность за нарушение прав потребителей. Убытки должны возмещаться в полной мере, независимо от установленных законом или договором неустоек или пени.
Помимо этого, Суд подчеркнул, что пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя на возмещение всех убытков, включая уплаченные проценты по кредиту, если товар оказался ненадлежащего качества. Эта статья также позволяет потребителю требовать возмещения разницы между первоначальной ценой товара и его стоимостью на момент удовлетворения требования или решения суда.
Кроме того, Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно этому постановлению, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав со стороны изготовителя, продавца или другой ответственной стороны, должны возмещаться в полном объеме. Это положение распространяется на случаи, когда закон не устанавливает ограниченный размер ответственности. При этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают нарушителя от выполнения своих обязательств перед потребителем в натуре.
Следовательно, из этого разъяснения следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, который был использован для покупки товара ненадлежащего качества, являются реальным ущербом. Потребитель, передавший кредитные средства продавцу за некачественный товар, фактически теряет возможность использовать эти деньги и товар. Таким образом, уплаченные проценты по кредиту следует рассматривать как убытки потребителя, ответственность за возмещение которых несет изготовитель некачественного товара.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя за возмещение убытков потребителя, включая уплаченные проценты по кредиту. Этот пункт закона устанавливает право потребителя на возмещение убытков одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы, и это право включает возмещение всех расходов, связанных с приобретением ненадлежащего товара.
В заключение, Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не учли указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда, что привело к ошибочному ограничению ответственности изготовителя некачественного товара.