Запрет на торговлю сигаретами около школ: позиция суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан выразила свою позицию относительно торговли сигаретами вблизи школы, даже если у школы нет лицензии на торговлю табачными изделиями. Эта позиция содержится в апелляционном определении от 22 января 2024 года по делу N 33-1830/2024.

В сегодняшнем материале мы более детально рассмотрим данное решение суда и его последствия в контексте соблюдения законодательства о табачной продукции и охране здоровья детей.

Фабула дела: противостояние магазина и Роспотребнадзора

Магазин оказался в центре судебного разбирательства после иска, поданного Роспотребнадзором, который требовал прекратить розничную торговлю табачной продукцией. Основанием для иска стало расположение магазина на расстоянии менее 100 метров от муниципальной школы, что противоречит законодательству о табачной продукции и охране здоровья детей.

Магазин же аргументировал свою позицию следующим:

• школа, расположенная рядом, не имеет лицензии на образовательную деятельность по данному адресу;
• по мнению магазина, в подобной ситуации он имеет право на торговлю сигаретами, и требование Роспотребнадзора является необоснованным.

Позиция суда в деле о торговле сигаретами рядом со школой

Суд выразил несогласие с доводами магазина относительно его права на торговлю сигаретами рядом с муниципальной школой. В своем апелляционном определении он обосновал свою позицию следующим образом:

1. Факт функционирования школы. Суд признал, что школа действительно осуществляет образовательную деятельность на адресе, прилегающем к магазину. Это подтверждается официальными документами, включая изменения в уставе школы, которые включили в него адрес магазина.
2. Формальные аспекты лицензирования. Суд указал, что отсутствие адреса магазина в реестре лицензий не означает отсутствие фактической деятельности школы на этом адресе. Он подчеркнул, что магазин нарушил закон, продавая табачные товары в близости к образовательному учреждению, что противоречит законодательству.
3. Недостаточность аргументации магазина. Суд отметил, что апелляционные аргументы магазина не содержат новых фактов или доказательств, которые могли бы изменить выводы суда. Таким образом, эти доводы не обосновывают необходимость отмены решения суда.

В целом, суд подтвердил законность требований Роспотребнадзора и отклонил апелляционные жалобы магазина, подтвердив решение о прекращении торговли табачной продукцией на указанном адресе.