Статья 397 ТК посвящена ограничению обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, разбирающих индивидуальные трудовые споры. Она завершает главу 60 ТК, посвящённую нюансам разрешения данных споров.
Структура ст. 397 ТК
Данная статья имеет небольшой объём. В ней сказано, что обратное взыскание с сотрудника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене этого решения в порядке надзора допускается в двух ситуациях:
- когда отменённое решение базировалось на сообщённых сотрудником ложных данных;
- если решение принималось под влиянием представленных сотрудником подложных документов.
Рассмотренная статья, как видно из её содержания, позволяет сохранить за сотрудником средства, полученные им по постановлению соответствующего органа, даже если решение отменено из-за допущенных органом нарушений (ошибок). В гражданском праве подобная отмена называется поворотом исполнения решения и разбирается в статьях 443-445 ГПК.
Основные вопросы по практическому использованию ст. 397 ТК
Почему статья позволяет сотруднику оставить у себя средства, выплаченные ему по некорректному решению органа, разбирающего трудовой конфликт с нанимателем?
Гражданское законодательство позволяет стороне, получившей деньги из-за ошибочных суждений разбирающего спор органа, оставить их у себя в некоторых ситуациях. Об этом говорится в п. 3 ст. 445 ГПК, которая предусматривает возможность истцу оставить деньги, если они были присуждены по делам из следующих категорий:
- взыскание алиментов;
- возмещение вреда, причинённого увечьем или другим повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
- получение вознаграждения за использование прав на изобретения, открытия и пр.
В этом закрытом перечне присутствует и упоминание о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых взаимоотношений. Поэтому положения ст. 397 ТК находятся в соответствии с установками гражданского права, прописанными в ГПК.
Отдельно нужно отметить, что юридический смысл п. 3 ст. 445 ГПК был разобран в Постановлении КС № 40-П от 12.11.18. В этом документе КС постановил, что абзац 2 п. 3 ст. 445 ГПК является общеобязательным, что исключает его иную трактовку в правоприменительной практике.
Чем обусловлены два исключения по взысканию денег, упомянутые в комментируемой статье?
В ГПК (ст. 445) упомянуты эти же ситуации:
- сообщение истцом ложных сведений;
- представление им поддельных документов.
Указано, что если решение суда базировалось на этих документах и/или сведениях, то поворот исполнения решения допускается даже по делам об алиментах и в других подобных ситуациях. Поэтому ст. 397 ТК, говорящая, что сотрудник обязан вернуть деньги, полученные им из-за того, что для вынесения положительного вердикта при разрешении трудового конфликта он использовал подложные документы и/или сообщал ложную информацию, соответствует нормативам ГПК.
Подобные ограничения нацелены на профилактику использования гражданами поддельных документов и ложных сведений с целью получения благоприятного для них решения суда или иного органа. Если граждане, даже относящиеся к уязвимым категориям (сотрудники, пострадавшие от работодателя и др.), будут получать деньги путём сообщения недостоверных сведений или с помощью поддельных документов, то это поставит под угрозу всю правовую систему. Напротив, если эти граждане будут заранее знать, что в судебном разбирательстве от них требуются правдивые показания и подлинные документы, это стимулирует их правомерное поведение.