Сегодняшний материал будет весьма полезен предпринимателям, на которых, так скажем, «наговаривают». В частности, данная «практикообразующая» история про то, как один предприниматель решил бороться за свое доброе имя и деловую репутацию, а его путь к победе оказался уникальным, так как он выиграл дважды по одной ситуации:
- сначала он подал иск в суд как индивидуальный предприниматель, отстаивая свою деловую репутацию;
- после успешного завершения этого дела он решил защитить свои личные права как физическое лицо.
В сегодняшней статье мы расскажем о том, как предпринимателю удалось выиграть оба спора и что это значит для других, кто оказался в подобной ситуации.
Суть ситуации
В одном из городов России разгорелся скандал, связанный с публикацией в местной газете. В статье утверждалось, что местный предприниматель занимается криминальным бизнесом. Публикация вызвала широкий общественный резонанс, серьезно подорвав деловую репутацию бизнесмена, который в действительности никогда не имел проблем с законом и вел свой бизнес в рамках правового поля.
Предпринимателю это конечно же не понравилось: его имя, связанное с честным и добросовестным ведением бизнеса, внезапно оказалось омрачено ложными обвинениями. Поэтому он решил подать иск в арбитражный суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Что было в суде
В суде учредитель газеты не смог представить доказательств в поддержку обвинений, выдвинутых в статье. Это стало ключевым моментом в деле, ведь в судебных разбирательствах по таким вопросам бремя доказательства ложится на того, кто делает утверждения. Суд, рассмотрев все материалы дела, пришел к следующим выводам:
- опубликованные сведения являются клеветническими и порочащими деловую репутацию истца;
- в результате суд вынес решение в пользу предпринимателя, обязав ответчика выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей.
Повторное взыскание
Однако на этом история не закончилась. Предприниматель, осознавая, что ложные сведения затронули не только его как бизнесмена, но и как частное лицо, решил пойти дальше, что оказалось очень предприимчивым решением. Так, уже в качестве гражданина он подал еще один иск, на этот раз в районный суд, требуя компенсации за моральный вред.
В свою очередь, районный суд, рассмотрев все обстоятельства дела, поддержал исковые требования гражданина и обязал ответчика выплатить ему еще 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, благодаря последовательным и продуманным действиям предпринимателю удалось добиться справедливости в обоих судах, восстановив свою деловую репутацию и защитив свои личные права.
Попытка оспорить судебные решения в Конституционном Суде
Не желая мириться с вынесенными решениями, ответчик (издание) решил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Он посчитал, что дважды выплачивать компенсацию за одну и ту же публикацию является несправедливым и незаконным. По мнению ответчика, взыскание компенсации сначала в арбитражном суде, а затем в районном за одно и то же деяние — это нарушение принципа единого наказания за одно правонарушение.
В своей жалобе ответчик указывал на следующее: «двойное взыскание» противоречит основным принципам правосудия и нарушает его права. Он настаивал на том, что, несмотря на разделение дел на предпринимательскую деятельность и личные права, суть вопроса оставалась неизменной: речь шла о компенсации за ущерб, нанесенный одной и той же статьей.
Однако Конституционный Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что действия нижестоящих судов полностью соответствуют закону. В своем определении от 11 июня 2024 года № 1441-О суд подчеркнул, что осуществление предпринимательской деятельности не лишает гражданина тех нематериальных благ, которые принадлежат ему от рождения или в силу закона. К этим благам относятся достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация.
Это означает, что гражданин, даже выступая в роли индивидуального предпринимателя, сохраняет свои права на защиту чести и достоинства, которые принадлежат ему как физическому лицу. Таким образом, Конституционный Суд подтвердил, что компенсация морального вреда в рамках защиты деловой репутации предпринимателя и компенсация морального вреда как гражданину за те же самые действия являются независимыми друг от друга требованиями.
Суд обосновал свою позицию тем, что деловая репутация предпринимателя и личное достоинство гражданина — это разные правовые категории, защищаемые законодательством:
- первое связано с ведением бизнеса;
- второе — с личными нематериальными благами, которые находятся под особой защитой закона.
Следовательно, получение компенсации по каждому из исков не нарушает прав ответчика, так как они касаются различных аспектов правонарушения.
Таким образом, Конституционный Суд отказал ответчику в удовлетворении его жалобы, подчеркнув, что двойное взыскание в данном случае законно и обоснованно. В результате истец получил компенсацию как за свою деловую репутацию, так и за личные нематериальные блага, что в полной мере соответствует действующему законодательству.