Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Как доказать факт заключения устного договора: позиция ВС РФ

121

Доказать факт заключения устного договора может быть сложно, однако не так давно высшая судебная инстанция в лице Верховного Суда Российской Федерации дала свою позицию по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации №56-КГ21-40-К9).

Сегодня, опираясь на данную позицию в контексте рассмотрения конкретного дела, мы рассмотрим основные методы и принципы, которые помогут убедительно подтвердить наличие устного соглашения.

Суть дела: нарушение договорных обязательств и защита прав потребителя

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, утверждая, что между ними были заключены договоры купли-продажи радиаторов и фурнитуры. Согласно этим договорам, истец и его жена осуществили переводы денежных средств в общей сумме 75 700 рублей, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, осуществив лишь частичный возврат денежных средств в размере 25 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил его права как потребителя, и, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с него:

  • невозвращенную часть оплаты по договорам;
  • компенсацию за несоблюдение срока передачи товара;
  • моральный вред;
  • штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

Резюмируем: суть дела заключается в защите интересов потребителя и восстановлении его прав в сфере потребительских отношений. Основными требованиями истца являются возврат денежных средств и компенсация ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств ответчиком.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд признал виновность ответчика и взыскал в пользу истца 50 000 рублей, однако отказал в удовлетворении остальной части требований, сославшись на то, что истец не представил достаточных доказательств наличия правоотношений между ним и ответчиком в сфере защиты прав потребителей.

Поэтому суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, которые не были возвращены ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего.

В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Они согласились с выводами о том, что истец не смог представить достаточных доказательств существования правоотношений по защите прав потребителей. Поэтому они не удовлетворили требования истца о дополнительной компенсации.

Позиция Верховного Суда: поэтапный разбор

В ходе рассмотрения дела судами трех инстанций истцом ставился вопрос о защите его прав как потребителя, вытекающих из заключения договоров купли-продажи. Однако суд вынес решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такие требования им не заявлялись.

Верховный Суд Российской Федерации указал на нормы Гражданского процессуального кодекса, согласно которым сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав или законных интересов. Кроме того, Суд также отметил следующее:

  • выбор способа защиты нарушенного права и определение предмета иска принадлежит истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска;
  • согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные положения действующего законодательства предоставляют истцу исключительное право определения способа защиты его нарушенного права, и суд не имеет права изменить данный способ по своему усмотрению.

Таким образом, позиция Верховного Суда подчеркивает принцип исключительного права истца на выбор способа защиты его прав и устанавливает, что суд должен решать дело исходя из заявленных истцом требований.

Основной момент: была ли устная сделка

Нижестоящие суд помимо прочего посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров купли-продажи. Однако этот вывод вызывает сомнения, на что и указал ВС РФ:

  • согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён;
  • в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и установлены ли они. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне и получить за нее определенную денежную сумму;
  • наличие договоров купли-продажи является ключевым фактором для рассмотрения дела, и их наличие должно быть правильно оценено судом.

Кроме того, Верховный Суд указывает на важность ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет надлежащую форму заключения договора розничной купли-продажи. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 493 Гражданского кодекса РФ: отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг или иного документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательства факта заключения договора и его условий, если у него отсутствует указанный документ.

Подтверждение покупки при удаленных способах транзакций

Кроме того, ВС РФ указал, что при проведении транзакций удаленно через различные средства связи и совершении оплаты электронными или безналичными средствами, включая банковские карты и электронные кошельки, факт совершения покупки может быть подтвержден:

  • через выписку с банковского счета, содержащую информацию об авторизации и совершении транзакции, данные о получателе платежа;
  • посредством общей информации о дебетовых и кредитовых операциях.

Дополнительно, подтверждением могут служить документы, удостоверяющие перевод денежных средств, такие как подтверждения об исполнении распоряжений клиента или выписки от операторов электронных денежных средств.

Оценка доказательств

Как отметила высшая инстанция, вывод о необходимости письменных доказательств для подтверждения заключения договоров купли-продажи между сторонами был неправомерным. Так, суд оказался несправедливым, отказавшись оценить распечатку переговоров и объяснения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной фактов, на которых опирается другая сторона, освобождает последнюю от необходимости предоставления дополнительных доказательств. Это признание регистрируется в протоколе судебного заседания, а признание, изложенное в письменной форме, включается в материалы дела.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен в своем решении указать выводы, вытекающие из обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны эти выводы. Это также включает мотивы, по которым суд отвергает определенные доказательства или принимает решение о признании или отклонении доводов сторон.

Оценка статуса ответчика и правомерности судебного акта

В заключение ВС РФ отметил, что суд не учел доводы истца о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптовую торговлю санитарно-техническим оборудованием.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения не соблюдал требования законности и обоснованности судебного акта. Эти нарушения не были исправлены апелляционным и кассационным судами, что делает их существенными и непреодолимыми. Именно поэтому они могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу решения судов первой инстанции, апелляционного суда и кассационного суда общей юрисдикции не могут быть признаны законными. Они отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке