Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Мошенники оформили кредит: можно ли вернуть деньги через суд

251

За прошлый год масштабы мошенничества с использованием кредитов значительно увеличились. По данным, количество преступлений в этой сфере выросло на 30,8%, привлекая внимание к новым тенденциям в действиях мошенников. Так, вместо традиционных методов, таких как фальшивые документы, злоумышленники активно переносят свою деятельность в онлайн-пространство.

В частности, под видом сотрудников банков или иных авторизованных лиц, мошенники убеждают жертв предоставлять личные данные, а также пересылать коды из СМС-сообщений, необходимые для подтверждения транзакций — тенденция оформления кредитов через приложения банков, что существенно облегчает задачу злоумышленникам.

В свою очередь, ранее потерпевший, попавший в ловушку мошенников, вынужден был нести финансовые потери. Однако не так давно Верховный Суд начал менять эту динамику, о чем мы и расскажем в сегодняшнем материале.

Женщина стала жертвой мошенничества: тройное оформление кредитов через приложение банка

В один день женщина столкнулась с ужасной ситуацией, когда на нее были оформлены три кредита на общую сумму 1,2 миллиона рублей. Эти займы были оформлены с помощью приложения банка, при этом подтверждение заявок осуществлялось через СМС-коды, которые поступали на телефон женщины.

В попытке предотвратить мошенническую сделку, женщина немедленно осуществила необходимые действия:

  • связалась с банком, чтобы остановить процесс оформления кредитов, поскольку действия совершались не ею, а злоумышленниками;
  • сообщила оператору, что на нее пытался оформить кредит незнакомый человек, представившийся сотрудником банка, и что на ее телефон начали приходить подозрительные сообщения.

Однако ее обращение было проигнорировано сотрудником банка и даже несмотря на то, что банк отправил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для подтверждения данных и платежеспособности женщины, кредитные договоры были оформлены до получения ответа от ПФР.

Действия потерпевшей: обращения в правоохранительные органы и банк

Сразу после происшествия женщина обратилась в полицию, чтобы заявить о случившемся мошенничестве. Это привело к возбуждению уголовного дела, с целью выявления и привлечения виновных лиц к ответственности.

Позднее она также обратилась в банк с просьбой провести проверку по выданным кредитам и выяснить, куда были перечислены средства, полученные по этим кредитам. Однако банк уточнил, что, несмотря на факт мошеннического оформления договоров, подтвержденного его расследованием, финансовое учреждение не вправе списать задолженность, так как СМС-коды для подтверждения транзакций были предоставлены самой жертвой.

Защита прав: подача искового заявления и разбирательство в первой инстанции

Женщина, ставшая жертвой мошенничества, решила обратиться в суд с требованием признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестных действий банка (дело № 2-4083/2021). Она утверждала следующее:

  • договоры были заключены без ее согласия;
  • полученные деньги были переведены на счета неизвестных ей лиц в другом банке.

В свою очередь, суд первой инстанции признал эти договоры недействительными, взыскав в пользу потерпевшей компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей, а также наложив штраф в размере 50% от суммы, что составило 2500 рублей.

Судебный орган указал на серьезные нарушения со стороны кредитора в условиях предоставления кредитной услуги «Наличные деньги». Так, согласно информации для клиентов банка и требованиям Федерального закона № 353 «О потребительском кредите», заемщик обязан предоставить ряд документов, подтверждающих его платежеспособность, в случае выдачи кредита на сумму, превышающую 100 000 рублей. В частности, к ним относятся:

  • документ, удостоверяющий личность;
  • документы, отражающие источник дохода;
  • документы о трудовом стаже на последнем месте работы;
  • сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ).

Однако банк не запросил данные документы и выдал кредиты на общую сумму 1,2 миллиона рублей, не удостоверившись в платежеспособности заемщика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что потерпевшая не имела намерения брать кредиты, а также не передавала никому коды из СМС-сообщений с латинскими буквами, что подтверждает факт мошенничества.

Позиция апелляционного суда: отмена решения

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу о недействительности кредитных договоров. По мнению суда, поскольку эти договоры были заключены дистанционно, заемщица самостоятельно подписала все необходимые документы через коды, направленные банком.

Такое действие, по мнению суда, соответствует пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса, который предусматривает возможность распоряжения деньгами со счета с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как коды, пароли и другие средства, подтверждающие личность. В свою очередь, с этим выводом согласилась и кассационная инстанция.

Позиция Верховного Суда: направление дела на новое рассмотрение

Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию в отношении данного дела, ссылаясь на постановление Пленума № 25, которое предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, согласно статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, гражданская коллегия обратила внимание на нарушение требований закона «О защите прав потребителей», а именно пункта 2 статьи 8. В частности:

  • высшая инстанция отметила, что для заключения кредитных договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк использовал коды, в которых цифры были набраны латинским алфавитом;
  • однако, согласно законодательству, такая информация должна предоставляться на русском языке.

Более того, Верховный Суд напомнил об определении Конституционного суда от 13.10.2022 года № 2669-0, в котором было указано, что при телефонном мошенничестве сделки могут быть оспорены как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. Это предполагает, что суд должен оценить добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционных кредитных договоров.

Так, по мнению Верховного Суда, апелляционная и кассационная инстанции недостаточно оценили поведение банка, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение. В свою очередь, в результате нового рассмотрения суд подтвердил решение первой инстанции, признав кредитные договоры недействительными.

Это решение Верховного Суда подчеркивает важность оценки действий банков в контексте защиты прав потребителей и борьбы с мошенничеством. Данное решение также может служить прецедентом для подобных дел в будущем, укрепляя правовую защиту граждан от недобросовестных действий финансовых институтов.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке