Если ранее нейросети были для людей новинкой, то сейчас ИИ используют практически везде: юристы составляют документы, дизайнеры генерируют макеты, маркетологи создают идеи, программисты — код, а менеджеры — отчеты и презентации.
Все бы ничего, но вместе с этим начали появляться и первые конфликты.
В частности, работодатели все чаще сталкиваются с ситуациями, когда сотрудник фактически выполняет работу через нейросеть, а результат оказывается с ошибками, нарушением внутренних правил компании или вовсе — с утечкой конфиденциальной информации. В некоторых случаях дело уже доходит до исков о взыскании убытков.
Отсюда возникает вполне логичный вопрос: а можно ли вообще использовать нейросети при выполнении работы? И если можно — кто отвечает за последствия?
В сегодняшнем материале разберем, что на этот счет говорят закон и практика применительно как к трудовым отношениям, так и к оказанию услуг по договору гражданско-правового характера.
Использование нейросетей в рамках трудовых отношений
На данную проблему уже обратили свое внимание крупные российские издания: РБК, Коммерсантъ, Российская газета и другие.
Основной тейк: работодатели пытаются взыскать с сотрудников убытки из-за плохой работы, выполненной с помощью ИИ.
Ну а речь здесь идет не о текстах или «студенческих рефератах». Ситуации возникают серьезные и в самых разных сферах.
Например, в одном случае сотрудник настраивал облачный сервис по инструкции, которую ему выдала нейросеть. В результате были удалены данные с серверов компании, а сама организация несколько дней не могла нормально работать.
Относительно других ситуаций:
- Где-то проблема возникает с отчетами: формально текст есть, объем тоже есть, но по факту — сплошная «вода» без нормальной аналитики.
- В юридической сфере появляются документы со ссылками на несуществующие нормы, судебные акты или откровенно выдуманную практику.
Здесь и возникает самый важный вопрос: а кто вообще отвечает за результат?
Как отмечают издания, на сегодняшний день суды чаще встают именно на сторону работников.
Почему так происходит? Причина такова: в большинстве трудовых договоров и локальных актов компаний просто нет прямого запрета на использование нейросетей. Более того, если работодатель принял результат работы, согласовал его и использовал в своей деятельности, то потом ссылаться исключительно на «сотрудник использовал ИИ» уже довольно сложно.
Иными словами, сама по себе работа через нейросеть не считается нарушением. Это — инструмент, и если речь идет о привлечении к ответственности, то сам ИИ — не основание. Основанием может быть лишь плохая работа, которая доказана со стороны работодателя, а вина работника — установлена судом.
Когда сотрудника могут привлечь к ответственности
Делать из этого вывод, говоря, что «теперь можно все», точно не стоит. Есть ситуации, где последствия для работника уже вполне реальные.
Самый опасный момент — передача конфиденциальной информации в публичные нейросети.
Дело в том, что многие сотрудники, не задумываясь, вставляют в чат-боты:
- внутренние документы компании;
- клиентские базы;
- персональные данные;
- коммерческие расчеты;
- проекты договоров и т.п.
А вот это уже может рассматриваться как разглашение коммерческой тайны или нарушение законодательства о персональных данных.
Соответственно, если сотрудник загрузил в нейросеть закрытую информацию компании, последствия могут быть весьма серьезными.
Более того, если организация сможет доказать причинение реального ущерба, она вправе потребовать его возмещения.
Отдельная история — когда работник фактически перестает контролировать результат своей работы.
Например, сотрудник просто копирует отчет, код, заключение или документ, полностью созданный нейросетью, не проверяя содержание. А дальше из-за ошибок возникают убытки, сбои в работе или претензии клиентов.
В такой ситуации речь уже идет не про «использование ИИ», а про обычное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. И именно это чаще всего становится основанием для дисциплинарной ответственности.
Использование нейросетей в рамках оказания услуг
Если же говорить не о трудовых отношениях, а о работе по договору оказания услуг, то здесь логика во многом похожая. Так, само по себе использование нейросети не считается нарушением.
Ключевой вопрос всегда упирается в другое: был ли причинен ущерб, есть ли вина исполнителя и можно ли доказать причинно-следственную связь между использованием ИИ и негативными последствиями для заказчика.
Именно поэтому одних фраз в духе «исполнитель пользовался нейросетью» для суда обычно недостаточно.
Для понимания механики разберем несколько показательных примеров из судебной практики.
Пример № 1 — спор о стратегии развития, созданной с помощью ИИ
В одном из дел заказчик обратился в суд с требованием признать недействительным договор оказания консультационных услуг.
По мнению истца, исполнитель ввел его в заблуждение относительно своей компетенции и профессиональных навыков.
Суть претензий сводилась к тому, что стратегия развития бизнеса, подготовленная исполнителем, фактически была создана при помощи нейросети для генерации текстов и презентаций.
Заказчик настаивал: если работа выполнена через ИИ, значит исполнитель не обладал необходимой квалификацией, а следовательно — договор заключался под влиянием заблуждения. Помимо этого, истец требовал вернуть уплаченные деньги.
Однако суд с такой позицией не согласился:
- Во-первых, выяснилось, что заказчик подписал акт оказанных услуг без каких-либо замечаний по качеству или объему работы.
- Во-вторых, услуги были оплачены добровольно и в полном объеме.
- В-третьих, сам по себе факт использования нейросети еще не доказывает недобросовестность исполнителя или отсутствие у него профессиональных знаний.
Кроме того, истец так и не смог подтвердить, что исполнитель скрывал отсутствие квалификации либо сознательно вводил заказчика в заблуждение при заключении договора.
В итоге в удовлетворении требований отказали.
Судебный акт: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2025 года по делу № А56-102880/2024
Пример № 2 — спор из-за сайта и текстов, написанных нейросетью
Еще один интересный спор возник между индивидуальным предпринимателем и компанией, оказывавшей маркетинговые услуги.
Заказчик требовал вернуть деньги, ссылаясь на плохое качество сайта и нарушение сроков выполнения работ. В числе аргументов указывалось и то, что статьи на сайте были сгенерированы искусственным интеллектом.
То есть сама по себе «ИИ-составляющая» использовалась как один из доводов о некачественном оказании услуг. Однако и здесь суд не поддержал истца.
Причина оказалась достаточно интересной: суд квалифицировал договор как абонентский. А это означает, что заказчик платил не за конкретный гарантированный результат, а за саму возможность пользоваться услугами исполнителя в течение определенного периода.
Соответственно, оснований для возврата денежных средств суд не увидел.
Примечательно и то, что сам факт использования нейросети суд также не признал автоматическим доказательством ненадлежащего качества услуг.
Судебные акты:
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2025 года по делу № А56-67099/2025
- Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 года по тому же делу
Вывод
На сегодняшний день суды в целом исходят из достаточно простой логики: нейросеть — это инструмент, а не самостоятельный участник правоотношений.
Поэтому ключевое значение имеет не сам факт использования ИИ, а последствия.
Но если из-за бездумного использования нейросети возникли реальные убытки, утечка данных или серьезные ошибки, тогда вопросы к исполнителю уже вполне могут появиться.