Казалось бы, тема с неустойкой уже давно понятна: есть просрочка — значит, начисляется ответственность. Тем более сегодня хватает онлайн-калькуляторов, которые за пару секунд считают проценты за нужный период.
Но на практике вопросов все равно остается много. Один из самых частых — какую именно ставку применять, если за время просрочки ключевая ставка Банка России менялась несколько раз?
И вот здесь начинается самое интересное. Недавно Верховный Суд рассмотрел спор как раз по этому поводу и фактически дал ориентир для подобных ситуаций.
Сегодня разберем это дело, выделив главное.
Что случилось
Поводом для рассмотрения вопроса стало довольно типичное, на первый взгляд, дело о просрочке поставки. Но спор возник не вокруг самого факта нарушения, а вокруг того, по какой именно ключевой ставке Банка России считать неустойку.
Ситуация была следующая.
Одно учреждение заключило с компанией договор на поставку медицинского оборудования. Контракт предусматривал конкретный срок — до 31 июля 2021 года. Однако поставщик обязательства вовремя не исполнил: часть оборудования была поставлена с существенной просрочкой.
После этого заказчик обратился в суд и потребовал взыскать неустойку — более 21,2 млн рублей.
Казалось бы, обычный спор о просрочке. Но дальше началось.
Дело в том, что договор содержал условие о неустойке: за каждый день просрочки исполнитель должен был платить 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от стоимости оборудования. Причем в тексте отдельно было указано — применяется ставка, действующая на день фактической уплаты неустойки.
И вот здесь стороны разошлись во мнениях:
- Учреждение при расчете требований использовало уже актуальную на момент обращения в суд ключевую ставку — 16%. Иск был подан 31 июля 2024 года, когда ставка действительно находилась на этом уровне.
- А вот поставщик настаивал на другом подходе. Компания указывала: обязательства фактически были исполнены раньше, а на тот момент ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Следовательно, именно ее и нужно брать для расчета ответственности.
В свою очередь, суды первой инстанции, апелляция и кассация поддержали заказчика. Они указали, что расчет произведен правильно, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 в данном споре неприменимы.
Почему? Потому что этот акт касается контрактов по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе», тогда как спорный договор был заключен по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Поставщик же не согласился с выводами по поводу применимой ставки для расчета неустойки и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Что по этому поводу сказал Верховный Суд
Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации с таким подходом не согласилась и указала на довольно важную вещь, которую проигнорировали нижестоящие суды.
Суть позиции ВС РФ свелась к следующему: размер неустойки нужно считать не по ставке, действующей на момент подачи иска или рассмотрения дела, а исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения конкретного обязательства.
Проще говоря — когда поставщик фактически передавал оборудование. А это уже сильно меняло цифры.
Так, в рассматриваемом деле поставка происходила в период с 4 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года. В этот промежуток ключевая ставка Банка России составляла:
- 6,75% годовых — с 4 октября по 24 октября 2021 года;
- 7,5% годовых — с 25 октября по 26 ноября 2021 года.
Соответственно, применять ставку 16%, которая действовала спустя несколько лет на момент обращения в суд, было неправильно.
Верховный Суд отдельно подчеркнул: между сторонами по сути вообще не было спора относительно самого факта просрочки или обязанности платить неустойку. Спор шел исключительно о размере применяемой ставки.
А значит, суды не должны были механически брать расчет истца и соглашаться с ним. Напротив — с учетом статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могли и должны были самостоятельно проверить расчет и определить корректный размер неустойки.
Причем — отдельно по каждой поставленной единице оборудования, исходя из ставки, действовавшей именно на дату исполнения соответствующего обязательства.
Итог оказался достаточно показательным. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Главный вывод
Основной ориентир здесь достаточно простой: если неустойка привязана к ключевой ставке Банка России, смотреть нужно не на ставку «сегодня», а на ту, которая действовала в момент исполнения обязательства.
Иными словами, кредитор не может автоматически взять более высокую ставку, появившуюся спустя годы после просрочки, только потому что дело дошло до суда позже.
Если обязательство исполнялось частями, например, товар поставлялся поэтапно, то и ставка может применяться разная к каждому периоду исполнения.
Поэтому при расчете неустойки всегда важно смотреть:
- что именно написано в договоре;
- к какому моменту привязана ставка;
- когда фактически исполнялось обязательство.