На нашем активно развивающемся tg-канале мы разбираем всякое. Так вот, совсем недавно в виде небольшой сводки мы поведали о том, как дочерняя компания Роснефти переплатила в бюджет миллионы рублей, а когда выяснилось, что это ошибка — вернуть излишки уже не вышло.
Большинством голосов читатели канала постановили, что хотят видеть «полный разбор» данного дела. Мы своих читателей любим и уважаем, поэтому сегодняшняя тема посвящена именно этому делу.
С чего все началось
В основе спора лежит, казалось бы, тривиальная арифметика. Речь о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) — сборе, который «Ванкорнефть» регулярно исчисляла и перечисляла в бюджет. Но где-то в процессе, по итогам отчетности за 2020 год, произошла критическая несостыковка: там, где по расчетам должна была быть символическая сумма в 934 рубля, в бюджет ушла совсем иная величина — 94 с лишним миллиона. Конкретика — 94 307 497,26 рубля.
В марте–апреле 2021 года «Ванкорнефть» представляет и первичные, и уточнённые декларации по НВОС за 2020 год. Ситуация, казалось бы, должна была проясниться: если ошибка обнаружена — исправляем декларацию, заявляем излишне уплаченную сумму и требуем возврата. Но путь возврата бюджетных средств в России — не всегда короткий и прямой коридор. «Ванкорнефть» официально устанавливает факт переплаты и в 2022 году начинает процедуру возврата: подаются заявления в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Между 2022 и 2023 годами Росприроднадзор дважды отказывает в возврате в виду следующего:
- первое — отсутствие акта сверки, подписанного обеими сторонами;
- второе — ссылка на истечение срока исковой давности.
Что это означает на деле? Акт сверки — это документ, который подтверждает согласование взаимных расчетов: без него надзор утверждает, что нет «двухстороннего подтверждения» суммы переплаты, а срок исковой давности же ограничивает время, в течение которого можно требовать возврата переплаченных сумм.
В апреле–мае 2024 года «Ванкорнефть» повторно обращается с просьбой пересмотреть решения. Повторные обращения — обычная практика: компании пытаются уточнить фактуру, представить дополнительные документы, инициировать акт сверки. Однако и в этот раз надзор остаётся непреклонен: отказ остаётся в силе. Для компании открывается единственный достаточно продуктивный маршрут — суд.
В сентябре 2024 года «Ванкорнефть» обращается в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании Росприроднадзора вернуть излишне уплаченную сумму.
Что было в суде
Когда дело дошло до суда, судьба «Ванкорнефти» решалась не в колонках бухгалтерских отчётов, а в сроках — тех самых пресловутых трёх лет, которые закон отмеряет на то, чтобы защитить свои права.
Компания уверенно заявила:
- переплата налицо;
- акты сверки подписаны и расчёты прозрачны.
Всё вроде бы чисто — ошибка обнаружена, документы собраны, порядок возврата соблюдён. Но Арбитражный суд Красноярского края увидел картину иначе.
Суд, прежде всего, признал факт переплаты — это никто и не отрицал. Да, деньги действительно были перечислены в бюджет ошибочно, и Росприроднадзор обязан был оформить акт сверки. Более того, суд прямо отметил, что составление такого акта — обязанность самого надзорного органа, а его отказ не может считаться законным основанием для того, чтобы не вернуть средства. Однако дальше внимание суда сместилось в другое русло — во временные рамки спора.
Ключевым стал вопрос: когда «Ванкорнефть» узнала или должна была узнать о своей переплате?
Именно с этого момента, в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса, начинает течь срок исковой давности. Суд установил, что компания подала декларацию по НВОС ещё в 2021 году, а значит, могла уже тогда заметить несоответствие в платеже. Иск же поступил только в 2024-м — спустя три года. Формально срок давности к тому моменту истёк.
Суд сослался и на соответствующие разъяснения — постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 6219/06 от 08.11.2006 и № 12882/08 от 25.02.2009. В них объясняется, что суд должен оценивать совокупность всех обстоятельств, а в данном случае:
- почему произошла переплата;
- имела ли сторона возможность её выявить вовремя;
- менялось ли законодательство, были ли объективные препятствия.
Но ни одно из этих оснований «Ванкорнефть» доказать не смогла.
Бремя доказывания уважительных причин пропуска срока, как напомнил суд, лежит на истце. И если компания утверждает, что не могла узнать о переплате раньше, она обязана это подтвердить документально. Никаких убедительных доказательств такой невозможности представлено не было. Суд подчеркнул: истец — крупное предприятие с налаженным бухгалтерским и юридическим контролем, и потому ожидать от него невнимательности к собственным декларациям нельзя.
Отдельно суд обратил внимание на характер самой платы. В отличие от налогов, плата за негативное воздействие на окружающую среду — это не налог, а фискальный сбор. К её возврату применяются общие гражданско-правовые правила, а значит, и общие сроки исковой давности.
В итоге суд признал, что, хотя переплата действительно имела место и акты сверки подтверждают это, иск удовлетворён быть не может. Причина — истечение срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса. С точки зрения закона, факт пропуска этого срока — самостоятельное основание для отказа в иске, независимо от других обстоятельств.
Суд даже не стал подробно анализировать правомерность отказов Росприроднадзора, посчитав, что при истекшем сроке давности этот вопрос утрачивает практическое значение. Аргументы «Ванкорнефти» о бюрократических препятствиях и длительных согласованиях суд признал недостаточными. Объективных причин, которые мешали бы компании вовремя обратиться в суд, не нашлось.
Чем закончилось дело
Далее истец в привычном стиле пошел обжаловать, но не нашел поддержи ни в апелляции, ни в кассации. Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своих судебных акта по данному делу (№ А33-27628/2024) оставили решение без изменений, а жалобу — без удовлетворения.
У истца есть еще возможность пойти в Верховный Суд, но пойдет ли он и каковы шансы — вопрос открытый.