Наследственные дела сегодня – не редкость. Каждый хочет урвать свою долю, особенно если речь идет о ценном имуществе. Завещание, казалось бы, окончательно решает судьбу наследства, но судебная практика доказывает обратное: даже самый твердый документ можно оспорить, если есть убедительные основания.
Закон устроен так, что сила завещания не подвергается сомнению сама по себе. Однако если возникают доказательства того, что наследодатель действовал под влиянием заблуждения, давления или был недееспособен, суд может признать документ недействительным. Именно так произошло в одном необычном деле, где внук отстоял свое право на наследство. Сегодня расскажем, как ему это удалось.
Суть спора
В одном из множества наследственных дел с неожиданными обстоятельствами столкнулся внук умершей бабушки. После ее смерти он, как положено, обратился к нотариусу, чтобы оформить наследство в соответствии с законом. Однако в нотариальной конторе его ожидал неприятный сюрприз: оказалось, что бабушка изменила свое завещание, и все имущество теперь принадлежит монастырю.
Ситуация, мягко говоря, непростая. Закон четко закрепляет принцип свободы завещания — каждый человек вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. Однако есть исключения, при которых завещание можно оспорить. Это возможно, если:
- документ был подписан под влиянием обмана, насилия или угроз;
- завещатель не осознавал характера своих действий (например, из-за психического расстройства);
- были нарушены требования к оформлению завещания;
- документ составлялся под давлением третьих лиц.
Обнаружив, что лишен наследства, внук решил не оставлять дело без внимания, узнал детали и обратился в суд, чтобы попытаться восстановить справедливость.
Что было в суде
Перед тем как обращаться в суд, важно тщательно подготовиться: оценить ситуацию, собрать доказательства и убедиться, что они соответствуют требованиям закона. В частности, в гражданском процессе доказательства должны быть относимыми (то есть иметь связь с делом и подтверждать его обстоятельства) и допустимыми (полученными законным путем и соответствующими нормам права). Эти принципы закреплены в статьях 55 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле такие доказательства нашлись, и внук представил их в суде. В общем-то, дело было так:
- Нотариус, оформлявший завещание, представил справку из психоневрологического диспансера. В ней указывалось, что бабушка проходила обследование и на момент составления завещания была вменяема, что ставило под сомнение доводы о ее недееспособности.
- Внук, в свою очередь, предоставил суду найденные в квартире бабушки записки. В этих записях она писала о «нападении колдуна», «злых делах» соседей и высказывала сомнения в правильности завещания в пользу монастыря. Это могло свидетельствовать о нестабильном психическом состоянии завещателя.
- Кроме того, суду были представлены факты, указывающие на возможные отклонения в восприятии действительности у бабушки. Она до конца жизни пользовалась паспортом гражданина СССР, запрещала приносить в дом мобильные телефоны и проявляла другие нетипичные для обычного поведения особенности.
Более того, для установления истинного состояния завещателя была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако эксперты не смогли дать однозначного заключения, сославшись на малоинформативность имеющихся данных.
Именно поэтому дело оказалось далеко не однозначным, и решение зависело от судебной оценки представленных доказательств.
Судебный вердикт
Рассмотрев все представленные доказательства, суд детально проанализировал обстоятельства дела. В ходе заседания были заслушаны свидетели, включая соседей наследодателя, а также специалистов в области психиатрии.
Что рассказали свидетели
Соседи умершей подтвердили, что она действительно контактировала с представителями религиозной организации. Однако никакой реальной помощи от них не получала. Окружающие описывали ее как человека крайне недоверчивого и пугливого. Она боялась посторонних, считала, что ее могут обмануть, и практически ни с кем не общалась.
Свидетели также отметили, что наследодатель неоднократно высказывала сомнения в правильности своего решения о передаче имущества монастырю. Она говорила, что родственников обижать нельзя, но изменить завещание не решалась, считая, что для этого необходимо благословение духовного наставника.
Кроме того, из рассказов соседей следовало, что женщина была убеждена: представители религиозной организации пообещали ей помощь, но так и не оказали ее. Со временем она стала считать себя обманутой, но ничего предпринять не смогла.
Что установили медицинские эксперты
В судебном заседании был допрошен врач психоневрологического диспансера, который наблюдал наследодателя. Он указал, что на момент обращения в учреждение у нее были признаки недееспособности, однако официального признания ее недееспособной не оформлялось.
Другой специалист, врач областной психиатрической больницы, представил заключение, согласно которому поведение наследодателя могло свидетельствовать о наличии психических расстройств. Эти нарушения могли повлиять на ее способность адекватно воспринимать происходящее и принимать осознанные решения. Однако из-за нехватки данных невозможно было установить, в какой момент возникли эти отклонения и насколько они повлияли на ее волеизъявление.
При этом суд принял во внимание, что психическое состояние завещателя могло колебаться: периоды ясности сознания сменялись моментами спутанности мышления. Кроме того, специалисты не смогли определить, находилась ли женщина под влиянием третьих лиц, так как доказательств давления или манипуляций выявлено не было.
Выводы суда
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что завещание было составлено под влиянием существенного заблуждения:
- Во-первых, наследодатель имела психические особенности, из-за которых могла неправильно воспринимать юридическую природу сделки.
- Во-вторых, она заблуждалась относительно своих прав: считала, что изменение завещания – это серьезный грех, требующий одобрения духовного лица.
- В-третьих, показания свидетелей подтвердили, что она сомневалась в своем решении, но не решалась его изменить.
На основании этих обстоятельств суд постановил признать завещание недействительным. В результате имущество перешло к внуку, который смог доказать, что последняя воля его бабушки была сформирована в состоянии, не позволяющем ей принимать осмысленные решения.
Отметим! Для тех читателей, которых заинтересовало дело, либо же которые хотят использовать эту практику при формировании своей позиции, оставляем реквизиты судебного акта: решение Волжского районного суда г. Саратова Саратовской области от 14 февраля 2022 г. по делу N 2-16/2022.