Не так давно Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, указывающее на то, что не только недопустимо покидать место дорожно-транспортного происшествия, но и уходить с него.
В сегодняшнем материале мы проанализируем конкретный случай, чтобы лучше понять, какие действия водителя могут рассматриваться как законные, а какие — как нарушение.
Фабула дела
Из материалов дела следует, что водитель мопеда оспаривал привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он был привлечен за то, что стал участником ДТП, столкнувшись со скутером, а затем покинул место происшествия.
Однако водитель мопеда утверждал, что самого столкновения не произошло, а второй участник происшествия просто потерял управление и упал с скутера.
По его мнению, данные обстоятельства ставят под сомнение его причастность к ДТП и поднимают вопрос о справедливости административного наказания.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд Российской Федерации изучил письменные материалы дела и пришел к выводу, что требования должны быть отклонены. В частности, не были подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств следующие обстоятельства:
- утверждение истца о том, что контакта между транспортными средствами не было;
- потерпевший сам упал со скутера.
В свою очередь, среди доказательств были письменные объяснения истца, данные сотруднику ГИБДД и, более того, при рассмотрении жалобы судом была проанализирована видеозапись освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.
Отмечается, что на видео заявитель подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и употребления алкоголя после него, объяснив, что не уехал с места происшествия, а ушел с него. Он даже уточнил у сотрудника ДПС: «А надо было оставаться?».
С учетом всех представленных фактов и доказательств, Верховный Суд Российской Федерации пришел к заключению о том, что требования истца необоснованы и должны быть отклонены.
На какие нормы указал ВС РФ
Вынося постановление, Верховный Суд сослался на базовые императивные нормы, содержащиеся в Правилах дорожного движения:
- пункт 1.3 Правил — в соответствии с этим пунктом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а также сигналы светофоров, знаки и разметку;
- пункт 2.5 Правил — данный пункт устанавливает обязанности водителя в случае дорожно-транспортного происшествия. Водитель, причастный к происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Он также не должен перемещать предметы, связанные с происшествием, и должен соблюдать меры предосторожности, находясь на проезжей части;
- пункт 2.6 Правил — в случае, если в результате ДТП есть пострадавшие, водитель, причастный к происшествию, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также освободить проезжую часть и принять меры к организации объезда места происшествия.
Вместе с тем фундаментальной нормой в данном деле является часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ней установлена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, в котором он являлся участником, в нарушение Правил дорожного движения.
Важно отметить! Такая ответственность возникает при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, ВС РФ повторно разъяснил, что оставлять место ДТП нельзя и за это предусмотрена административная ответственность.