Министерство юстиции активно работает над новой концепцией судебного представительства, которая призвана ограничить право представлять интересы клиентов в суде исключительно адвокатам. План внедрения адвокатской монополии, распространяющейся не только на уголовные, но и на административные и гражданские процессы, получил одобрение в Федеральной палате адвокатов (ФПА). Основная цель заключается в борьбе с мошенничеством в сфере юридических услуг, где адвокаты, как члены «профессионального сита», обеспечат более высокий стандарт профессионализма.
Более того, Федеральная палата адвокатов сообщила о успешной защите докторской диссертации московского адвоката Александра Васяева, посвященной исследованию адвокатской монополии, предлагающей предоставление права на защиту интересов граждан в суде исключительно адвокатам. Предполагается, что концепция будет представлена в 2024 году на Петербургском международном юридическом форуме.
Мнения адвокатов
Михаил Толчеев, первый вице-президент ФПА, подчеркнул важность исключения коммерческих элементов из судопроизводства, не соответствующих общим этическим стандартам и принципам служения праву. Он выразил убеждение, что профессионализация судебного представительства станет первым серьезным шагом в рамках реформы в данной области.
В свою очередь, Евгений Рубинштейн, советник ФПА и член Научно-консультативного совета при ФПА, подчеркнул, что высокий уровень квалификации и соблюдение этических стандартов обеспечиваются исключительно адвокатурой. В отличие от судебных представителей, для которых закон не предъявляет жестких требований, адвокаты являются гарантом качественной правовой помощи. Проблема заключается в том, что в судах часто выступают даже лица без соответствующего юридического образования, что приводит к снижению качества юридической поддержки и увеличению социального напряжения, отметил Рубинштейн. Введение адвокатской монополии может сократить эти риски, однако успех зависит от порядка вступления юристов в адвокатуру, подчеркнул советник ФПА.
Вместе с тем Сергей Зубков, президент Адвокатской палаты Москвы, выразил обеспокоенность нарастающим мошенничеством на рынке юридических услуг, считая его выходящим за разумные пределы. Тем не менее, он отметил, что введение монополии не является единственным эффективным решением этой проблемы. Так, он согласился с предложением Минюста использовать систему саморегулирования адвокатской корпорации, считая ее более предпочтительной альтернативой сложному пути создания аналогичного механизма.
Практикующие юристы высказались с сомнениями по поводу идеи адвокатской монополии
Многие юристы высказывают опасения относительно того, что введение монополии не только не решит текущие проблемы, но и создаст новые вызовы в сфере юридических услуг. Как отмечают практики, идея адвокатской монополии вызывает недоумение и сомнения в своей эффективности. Они предсказывают, что вместо решения существующих проблем, она может породить новые, включая политический контекст, угрозу стабильности цен на рынке юридических услуг и подрыв независимости адвокатуры.
Политический подтекст и угроза независимости
Утверждения в диссертации о введении адвокатской монополии вызывают вопросы и некоторую иронию. Управляющий партнер «Пепляев Групп» Сергей Пепеляев выражает сомнения, задавая вопросы о смысле данного исследования. Он подчеркивает, что подобные темы могут быть восприняты как проявление отчаяния или экспрессивный способ привлечь внимание к долговременным проблемам.
Управляющий партнер «INTELLECT» Евгений Шестаков и Максим Борисов из «IMPRAVO» также высказывают обеспокоенность тем, что тематика, касающаяся административно-управленческих вопросов, становится объектом докторской диссертации в уважаемых юридических вузах. Они соглашаются в том, что в данном контексте преобладает политическая, а не профессионально-юридическая мотивация, заключающаяся в стремлении государства обеспечить защиту прав и свобод граждан.
Кроме того, экс-федеральный судья и партнер «Варшавский и партнеры» Михаил Герман отмечает, что монополия на адвокатов уже вводилась в РФ. Введение адвокатской монополии в прошлом вызвало рост стоимости услуг адвокатов до уровней, делающих юридическую помощь почти недоступной, а ее качество заметно снизившимся, подчеркивает Герман. Этот опыт привел в 2004–2005 годах к отказу от монополии. Неясно, как это сочетается с заявленной целью повысить уровень защиты прав граждан и организаций, выражает недоумение другой юрист.
Резюмируем. Эксперты видят в адвокатской монополии не только угрозу стабильности цен на рынке юридических услуг, но и риск подорвать независимость адвокатов. Монополия предполагает контроль над профессиональным вхождением и выходом, что влечет за собой неограниченный авторитет. Шестаков уточняет, что в условиях де-факто несвободного государства отказ от какой-либо формы свободы является непозволительной роскошью при нарастающем государственном патернализме и вмешательстве в различные сферы.
Опыт других стран
Практики также не прошли мимо зарубежного опыта внедрения адвокатской монополии. Так, Введение адвокатской монополии в Белоруссии, по мнению Германа, привело к превращению адвокатов в марионеток, контролируемых профессиональным консалтинговым образованием. Шестаков подчеркивает, что в случае, если в каждом суде все стороны представляют адвокаты, судебный процесс фактически становится монопольным, и как защита, так и обвинение представлены адвокатским сообществом.
Эксперты высказывают сомнения относительно того, что введение адвокатской монополии приведет к улучшению качества юридических услуг. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что основным следствием монополии адвокатов является не повышение качества услуг, а их удорожание и недоступность, сопровождаемые кастовостью и закрытостью профессии. Дмитрий Демиденко, который долгое время выступал противником адвокатской монополии, настаивает на том, что государство должно придавать приоритет доступности юридической помощи для широкого круга граждан и компаний.
Последствия и риски введения монополии
Принятие большого числа новых членов в адвокатскую корпорацию, по мнению Борисова, не только не улучшит, а, наоборот, неизбежно снизит качество предоставляемых юридических услуг. Он подчеркивает, что адвокатский экзамен, скорее всего, не может являться эффективным барьером, и предлагает пересмотреть акцент на предыдущих этапах, уделяя больше внимания повышению качества юридического образования и усложнению выпускных экзаменов.
Еще одним риском введения адвокатской монополии является потеря доступа к правосудию из-за дефицита адвокатов. Шестаков подчеркивает неопределенность в определении необходимого числа юристов для защиты интересов сторон в гражданских спорах в различных регионах России. Он предупреждает о возможном коллапсе и окончательной утрате правосудия, указывая на существующие проблемы даже в условиях монополии адвокатуры в уголовных делах, где некоторые населенные пункты лишены адвокатов на сотни километров вокруг или имеют всего одного адвоката на несколько населенных пунктов.
Сделка и компромисс: какие методы будут наиболее лояльными?
Практики согласны, что проблему с «серыми» юристами следует решать. Однако по мнению Германа, путь к решению этой проблемы не лежит через введение адвокатской монополии, а скорее через создание профессиональных сообществ и установление общих требований и стандартов для юристов и судебных представителей.
Демиденко также поддерживает попытки властей контролировать «серый» сегмент юридического рынка, но призывает к использованию более гибких методов, таких как вступление в саморегулируемые организации или обязательное страхование гражданской ответственности, отмечая, что адвокатская монополия не является единственным решением.
Пепеляев же подчеркивает важность внесения какой-то формы регулирования, при этом указывая на возможность использования более мягких методов и подчеркивая, что адвокатская монополия не является единственным эффективным путем.