В своем недавнем разъяснении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на проблему, с которой часто сталкиваются граждане — займы, предоставленные близким и знакомым, которые впоследствии отказываются возвращать деньги. Поскольку большинство людей сталкиваются с ситуацией, когда деньги передаются без должного оформления, редко обращаясь к нотариусу для закрепления сделки, возникает вопрос о том, как подтвердить факт займа.
В свою очередь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между кредитором и его бывшими знакомыми и вынесла разъяснение по этому вопросу — существует несколько способов подтверждения займа, кроме платежного поручения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-166-К4).
В контексте данного материала мы рассмотрим указанный вопрос на конкретном примере из судебной практики, осветив позицию Верховного Суда в рамках рассматриваемого вопроса.
История займа: когда добросовестность встречается с отказом
Начало этой истории кажется обыденным: человек предоставил знакомой семье займы – матери и её сыну. Причина была серьезной — у женщины был просроченный кредит в банке, и человек решил помочь, перечислив 4 миллиона рублей для погашения кредита. В свою очередь, сыну знакомой он ссудил 4,6 миллиона:
- первый заем подтверждался кассовым ордером;
- второй заем подтверждался распиской.
В конечном итоге возврат долга затянулся настолько, что кредитор пришел к выводу: его деньги ему вряд ли вернут. Именно поэтому он обратился в суд.
Судебное разбирательство: противостояние в вопросе долга и процентов
В зале суда заимодавец выдвинул требование не только о возврате займа, но и о взыскании процентов:
- 16,3 миллиона рублей с сына-должника;
- 793 436 рублей с его матери.
В свою очередь, сын-заемщик признал факт подписания договора займа и расписки, но заявил, что кредитор обманул их семью. По его словам, в банке он просил знакомого помочь погасить долг матери по кредиту, и после уточнения суммы задолженности они заключили сделку.
Как выяснилось позже, кредитор внес в банк меньшую сумму. Так, сын утверждал, что должен вернуть только ту сумму, которую получил, так как кроме этих денег, ему или его матери кредитор ничего не передавал.
Вместе с тем, по пояснениям адвоката ответчика-женщины, его клиентка, находившаяся в больнице в тяжелом состоянии, не могла дать кредитору каких-либо поручений. Представитель женщины передал суду её слова, подтверждающие, что она не обращалась к кредитору с просьбами о финансовой помощи и не брала на себя перед ним никаких обязательств.
Что сказали суды: разногласие в интерпретации доказательств
Первая инстанция частично удовлетворила требования кредитора, определив, что возврат долга обязан осуществить только сын. Решение Туапсинского районного суда было обосновано тем, что расписка подтверждала передачу денег сыну.
Однако суд признал, что кассовый ордер, оставшийся у кредитора после погашения кредита, сам по себе не является достаточным доказательством существования договора займа.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к противоположному выводу и решил взыскать деньги также с женщины. Это решение также было поддержано кассационной инстанцией.
Рассмотрение дела в высшей инстанции: мнение Верховного Суда
Обе стороны посчитали, что принятые решения в суде первой инстанции и в апелляционном суде были несправедливыми и обжаловали их в высшую инстанцию. После подачи «второй кассации» дело было передано на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. Тщательно проанализировав представленные материалы, Верховный Суд вынес свое решение, которое стало неожиданным поворотом в деле.
Так, суд пришел к выводу, что представленные доказательства и аргументы не полностью отражают сущность договора займа. В частности, Верховный Суд отметил следующее:
- договор займа, как двусторонняя сделка, требует явного согласия обеих сторон на его заключение и выполнение;
- особое внимание было уделено тому, что простое указание в кассовом ордере на перевод средств для погашения кредита не может однозначно рассматриваться как безусловное подтверждение наличия договора займа между сторонами.
В результате Верховный Суд РФ принял решение отменить предыдущие судебные решения и направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Необходимость комплексного рассмотрения доказательств
Когда апелляционный суд принимал решение о возврате долга со стороны женщины, он сосредоточился на платежном документе как главном доказательстве существования договора займа. Однако коллегия Верховного Суда в своем акте подчеркнула, что оценка этого документа должна производиться в контексте всех имеющихся в деле доказательств.
Суд отметил, что в первой инстанции представитель женщины не подтвердил факт заключения договора займа с кредитором. Этот аспект был привлечен к вниманию судей Верховного Суда.
Юристы о проблеме отсутствия договора займа: рекомендации и поддержка решения Верховного Суда РФ
Юристы-практики высказывают свою озабоченность по поводу трудности определения правовой природы отношений в случаях, когда отсутствует непосредственный договор займа. Они подчеркивают, что такая проблема существует уже давно и требует внимательного анализа.
Практики, специализирующиеся на разрешении подобных споров, рекомендуют в таких случаях подавать сразу два иска:
- о возврате займа;
- о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем большинство полностью согласны с решением Верховного Суда РФ о том, что кассовый ордер является лишь одним из множества возможных доказательств в споре о займе.
Отмечается! Такая позиция получила поддержку и ранее, как указано в обзоре практики ВС от 2015 года №3.