Статья 240 ТК посвящена праву нанимателя отказаться взыскивать деньги за ущерб с сотрудника полностью либо частично. В ней описаны условия для реализации этой опции и возможные ограничения.
Характеристика ст. 240 ТК
Статья состоит из одного абзаца. В нём указано, что наниматель имеет возможность, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, полностью или частично отказаться от его взыскания с сотрудника.
Подчёркнуто, что собственник имущества организации может ограничить это право в определённых ситуациях. Эти ситуации предусматриваются законодательством и нормативными актами на следующих уровнях:
- общефедеральном;
- региональном;
- местном.
Также указанные ситуации могут прописываться в соответствующих учредительных документах организации.
Разобранная статья не только даёт полномочия нанимателю отказаться от попытки компенсировать ущерб за счёт сотрудника, но и устанавливает границы этой возможности. Частично она имеет ссылочный характер, ориентируя пользователей на изучение положений соответствующих правовых источников.
Основные вопросы по положениям ст. 240 ТК
По каким причинам наниматель может использовать возможность, предусмотренную данной статьёй?
В ряде ситуаций для нанимателя просто нецелесообразно попытаться взыскать деньги с сотрудника, даже если тот и виновен в ущербе:
- судебные разбирательства могут затянуться и усложниться, особенно при умелом адвокате и неясных обстоятельствах ЧП;
- документы и свидетельства могут не подтвердить вину конкретного сотрудника;
- в суде могут вскрыться неудобные для нанимателя моменты, например, по его игнорированию норм безопасности труда;
- предполагаемые выплаты от сотрудника не покрывают разнообразные издержки;
- может пострадать репутация нанимателя при привлечении внимания СМИ и т.д.
Особо осторожно подходят к таким спорам крупные публичные компании, скандалы с которыми могут негативно повлиять на рыночные котировки их ценных бумаг.
Какие обстоятельства нужно принимать при использовании положений данной статьи?
Нюансы, которые нужно учитывать при её использовании, разобраны в Постановлении Пленума ВС № 52 от 16.11.2006. В нём указано, что:
- оформление отказа нанимателя от претензий происходит в соответствии с положениями ст. 39 ГПК;
- отказ не зависит от формы собственности организации-нанимателя, а также полной или частичной меры ответственности сотрудника;
- этот отказ не всегда возможен, как подчёркнуто в комментируемой статье.
Следует подчеркнуть, что данное постановление не разбирает ограничения, перечисленные в ст. 240.
С чем могут быть связаны конкретные обстоятельства, упоминаемые в данной статье?
Они могут иметь как субъективный, так и объективный характер. Их примеры:
- обстоятельства ЧП близки по смыслу тем, которые перечислены в ст. 239, посвящённой факторам, исключающим получение материальной компенсации от сотрудника;
- конкретный сотрудник имеет значительную ценность, и попытка взыскать с него средства может привести к издержкам из-за уменьшения его энтузиазма;
- сотрудник находится на хорошем счету, и попытка получить с него деньги, даже при его вине, может оказать негативное влияние на коллектив;
- имеются ходатайства от профсоюзов и иных организаций о смягчении ответственности сотрудника;
- имеются обстоятельства, мотивирующие смягчить ответственность сотрудника (возраст, семейное положение, наличие иждивенцев и т.д.).
При наличии как перечисленных, так и аналогичных обстоятельств наниматель может использовать опцию, предусмотренную комментируемой статьёй. Но эта его возможность ограничена мнением собственника имущества.