Сдали автомобиль в аренду, а спустя некоторое время он попал в ДТП. Казалось бы, ответ очевиден: за последствия должен отвечать тот, кто находился за рулем.
Однако на практике все оказывается не так просто: нередко к ответственности пытаются привлечь не только арендатора, но и самого собственника транспортного средства.
Так вот, недавно подобный спор дошел до Верховного Суда. Судьям пришлось разбираться, кто именно должен возмещать причиненный ущерб и может ли владелец автомобиля отвечать за действия арендатора.
В сегодняшнем материале разберем обстоятельства дела и сделаем практические выводы.
С чего все началось
Поводом для судебного спора стало ДТП с участием арендованного грузового автомобиля.
Во время движения водитель не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на контрольно-габаритное устройство, установленное на железнодорожной ветке.
В результате происшествия объект инфраструктуры получил серьезные повреждения. Размер ущерба превысил 2 миллиона рублей.
Поскольку имущество было застраховано, владелец поврежденного объекта обратился за выплатой в страховую компанию. Страховщик возместил убытки своему клиенту, а затем решил взыскать выплаченные деньги с лиц, которых посчитал ответственными за причинение вреда.
Для этого компания обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском в порядке суброгации.
Ответчиками стали:
- собственник грузового автомобиля;
- водитель, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Страховая компания потребовала взыскать с них 1 миллион рублей.
Что решил суд первой инстанции
Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответственность должен нести именно арендатор транспортного средства.
Так, суд установил, что в момент ДТП грузовик находился во владении и пользовании арендатора на законных основаниях.
Именно он фактически эксплуатировал автомобиль и контролировал его использование. Поэтому в удовлетворении требований к собственнику суд отказал.
Почему дело дошло до Верховного Суда
Однако на этом спор не закончился. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции пересмотрели.
Апелляционный суд посчитал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика одновременно.
Свое решение суд мотивировал несколькими обстоятельствами:
- Во-первых, собственник передал грузовик водителю, который не был включен в полис ОСАГО.
- Во-вторых, по мнению суда, владелец автомобиля не убедился в том, что водитель обладает достаточными навыками для управления грузовым транспортом.
На этом основании апелляция возложила ответственность как на арендатора, так и на собственника транспортного средства.
В дальнейшем такую позицию поддержал и Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Собственник автомобиля попытался оспорить выводы судов, однако кассационная инстанция оставила решение без изменений. После этого спор дошел до Верховного Суда.
Кто же несет ответственность
Рассматривая дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заняла иную позицию.
Судьи отменили решения апелляционной и кассационной инстанций и напомнили о базовом правиле, закрепленном в гражданском законодательстве. В частности:
- статья 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности;
- при этом ключевое значение имеет не право собственности на транспортное средство, а фактическое и законное владение им в момент причинения вреда.
Соответственно, если автомобиль передан по договору аренды, именно арендатор становится законным владельцем источника повышенной опасности на период действия договора. Следовательно, именно он и должен отвечать за последствия эксплуатации автомобиля.
То бишь, сам по себе факт сохранения права собственности на транспортное средство еще не означает автоматического возникновения обязанности возмещать причиненный ущерб.
То есть, иной подход фактически привел бы к ситуации, при которой собственник отвечал бы за действия другого лица, которое самостоятельно использует автомобиль и контролирует его эксплуатацию.
Поэтому выводы апелляции и кассации были признаны ошибочными.
Главное
Из позиции Верховного Суда следует достаточно практический вывод:
- Если транспортное средство передано по договору аренды, то именно арендатор считается владельцем источника повышенной опасности на время действия договора.
- Соответственно, именно на него возлагается обязанность возмещать вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля.
- Сам факт того, что автомобиль принадлежит другому лицу на праве собственности, еще не делает этого собственника ответственным за последствия ДТП.
Так, при возникновении споров суды должны прежде всего выяснять, кто фактически владел и пользовался транспортным средством в момент происшествия.
Именно это обстоятельство, как показала практика Верховного Суда, имеет решающее значение для определения ответственного лица.