Еще совсем недавно страховые компании столкнулись с крайне неприятной для себя судебной практикой.
В частности, если страховщик по ОСАГО не мог организовать восстановительный ремонт автомобиля, суды взыскивали с него уже не страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, а реальные расходы автовладельца на самостоятельный ремонт.
А это, конечно, значительно выше предусмотренных законом 400 тысяч рублей.
Так вот, данная практика активно сформировалась в последние годы и довольно быстро стала серьезной проблемой для страховщиков.
Однако теперь ситуация изменилась:
- Во-первых, в мае 2026 Конституционный Суд признал подход, при котором страховые компании фактически отвечали за несостоявшийся ремонт суммами сверх лимита ОСАГО, неконституционным.
- Во-вторых, законодателям прямо указали на необходимость скорректировать действующее регулирование.
Ну а что именно случилось и как это решение повлияет на автовладельцев и страховщиков — разберем далее.
С чего все началось
Для полноты понимания происходящего опишем само дело, в том числе напомнив порядок, действовавший ранее. Итак, началось все это с вполне рядовой истории:
- после ДТП владелец автомобиля обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт по ОСАГО;
- страховщик выполнил свою обязанность: выдал направление на СТО и определил размер ущерба по Единой методике Банка России — около 320 тысяч рублей;
- станция техобслуживания, получив автомобиль и оценив объем работ, пришла к выводу, что реальная стоимость ремонта существенно выше.
В итоге сервис отказался выполнять ремонт на предложенных условиях, сказав, что нужна доплата.
После этого страховая компания заменила натуральное возмещение денежной выплатой. Сначала потерпевшему перечислили сумму, рассчитанную по методике, — около 321 тысячи рублей. Затем доплатили оставшуюся часть до максимального лимита ответственности по ОСАГО — 400 тысяч рублей.
Обращение в суд
Автовладелец, прекрасно знакомый с тогдашней практикой, обратился в суд и заявил, что для фактического восстановления автомобиля этих денег недостаточно.
В рамках разбирательства была назначена судебная экспертиза: эксперт установил, что рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет уже около 580 тысяч рублей.
Именно эта разница и стала предметом спора.
Что решили суды
Суды встали на сторону автовладельца:
- Сначала Ленинский районный суд города Ярославля взыскал со страховщика разницу между фактической стоимостью ремонта и произведенной выплатой как убытки, возникшие из-за неисполнения обязанности организовать ремонт.
- Затем такой подход поддержали апелляция и кассация.
- Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Почему суды пришли к такому выводу?
Они ссылались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Из этих разъяснений следовало, что если страховщик нарушил обязанность по организации ремонта, потерпевший вправе самостоятельно восстановить автомобиль, а понесенные расходы взыскать в качестве убытков.
Причем на практике суды стали трактовать эту позицию достаточно широко. Фактически они исходили из того, что такие убытки не ограничиваются страховым лимитом в 400 тысяч рублей.
Именно этот подход впоследствии и оказался в центре внимания Конституционного Суда РФ.
Позиция КС
Столкнувшись с необходимостью выплатить сумму сверх установленного законом лимита, страховая компания решила пойти дальше и обратилась в Конституционный Суд РФ.
Позиция страховщика сводилась к довольно простому вопросу: если закон устанавливает предел ответственности по ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, то почему в отдельных случаях компании фактически приходится платить значительно больше?
По мнению заявителя, сложившаяся судебная практика начала постепенно размывать саму природу обязательного страхования.
Изначально механизм ОСАГО строится на вполне понятной логике:
- государство устанавливает обязательную страховку и одновременно определяет максимальный размер ответственности страховщика;
- для ущерба имуществу такой предел сегодня составляет 400 тысяч рублей.
Соответственно, и автовладелец, и страховая компания заранее понимают границы возможных выплат.
Однако на практике, если страховщик по каким-либо причинам не мог организовать ремонт автомобиля, суды стали взыскивать уже не страховое возмещение, а убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта.
Причем размер таких убытков определялся исходя из реальной стоимости восстановительных работ. А она, как показывает практика последних лет, нередко существенно превышает лимит ОСАГО.
Получалась, что ограничение в 400 тысяч рублей сохранялось, но фактически же страховщик мог столкнуться с обязанностью выплатить значительно больше.
Выводы КС
Конституционный Суд доводы рассмотрел и в целом согласился с тем, что проблема действительно существует.
В постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П суд указал, что действующее регулирование допускает неоднозначное толкование.
Более того, именно эта неопределенность и позволила сформироваться практике взыскания со страховщиков сумм сверх страхового лимита.
При этом КС РФ отдельно подчеркнул важную вещь: система ОСАГО изначально создавалась как специальный механизм страховой защиты со своими правилами и ограничениями. Поэтому страховую выплату нельзя бесконечно увеличивать только потому, что требование заявлено уже не как страховое возмещение, а как убытки.
Иначе получается довольно странная ситуация:
- С одной стороны, закон прямо говорит о предельном размере ответственности страховщика.
- С другой — этот предел фактически перестает работать, поскольку его можно обойти через иную юридическую конструкцию.
По мнению Конституционного Суда, подобный подход нарушает необходимый баланс интересов между потерпевшими и страховыми организациями.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что действующие нормы не должны толковаться таким образом, будто неудавшийся ремонт автоматически превращает страховщика в лицо, обязанное возместить любые расходы на восстановление автомобиля независимо от размера страховой суммы.
Проще говоря, сам по себе факт невозможности организовать ремонт еще не означает, что лимит ОСАГО перестает действовать.
Итоги
В результате Конституционный Суд признал существующее регулирование не соответствующим Конституции РФ в той части, в которой оно допускает подобное толкование.
Кроме того, федеральному законодателю прямо указали на необходимость устранить возникшую правовую неопределенность и скорректировать действующие нормы закона об ОСАГО.
Что касается самого спора, то дело теперь подлежит пересмотру уже с учетом новой позиции Конституционного Суда.