Верховный суд Российской Федерации дал свои разъяснения по сложному вопросу деления кредитов при разводе, взятых одним из супругов в период брака. В свою очередь, судебная практика подчеркивает, что кредит может быть признан общим имуществом бывших супругов, если он использовался на нужды семьи.
В сегодняшнем материале мы рассмотрим случай из судебной практики применительно к рассматриваемому вопросу, осветив обстоятельства дела и мнение высшей судебной инстанции.
Суть спора
Судебное разбирательство по делению кредита, взятого на ремонт квартиры в период брака, привлекло внимание Верховного суда Российской Федерации. Суть конфликта кроется в иске мужа, который требует взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей супруги после того, как их брак окончился.
Основная диспутная точка — на что были направлены средства, полученные по целевому кредиту. Муж утверждает, что кредит был взят на нужды семьи, в то время как его бывшая жена отрицает подобные утверждения.
Местные суды предварительно приняли сторону мужа, решив, что, поскольку кредит был взят на ремонт жилья, это служит нуждам всей семьи. Однако бывшая супруга настаивала на отсутствии доказательств этого утверждения. Верховный суд РФ внимательно выслушал обе стороны и поддержал доводы бывшей супруги.
Обстоятельства дела
Супружеская пара, проживающая в квартире мужа, решила провести ремонт, для которого муж взял кредит в банке на сумму 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых. Среди фактов и существенных обстоятельств можно выделить следующие моменты:
- Квартира была заложена в банк в качестве обеспечения.
- Для заключения договора залога муж получил согласие супруги, которое было официально удостоверено у нотариуса. Однако ремонт так и не был осуществлен, а деньги исчезли из семейного бюджета.
- При разводе, из-за прекращения выплат по кредиту, суд принял решение отнять у мужа квартиру.
- Бывший муж требует от своей экс-супруги взыскать половину долга в размере 3,2 миллиона рублей.
В процессе разбирательства стороны представляют различные версии того, куда делись деньги, ссорясь из-за того, получила ли жена деньги под проценты или муж забрал всю сумму.
Судебное разбирательство в первой инстанции
Изначально районный суд принял решение в рамках судебного разбирательства между бывшими супругами относительно кредита, взятого в период их брака, опираясь на статью 39 Семейного кодекса, которая определяет порядок раздела общего имущества супругов.
Так, райсуд утвердил, что для того, чтобы инициатива взять кредит считалась общей, необходимо было, чтобы идея о взятии кредита была согласованной обеими сторонами. В данном случае, пара, состоявшая в официальном браке и прожившая в одной квартире, взяла кредит на проведение ремонта в своем жилье.
Решение первой инстанции заключается в том, что деньги были потрачены на нужды семьи, что соответствует цели кредита. Суд подчеркнул важность второго условия — одобрение займа обоими партнерами.
В результате, районный суд признал долг общим, обязав бывшую супругу выплатить почти 3,2 миллиона рублей взыскания.
Судебное разбирательство в последующих инстанциях
После того как Верховный Суд вернул дело в районный суд с требованием предоставить дополнительные доказательства, апелляционная инстанция высказала аналогичное мнение. Экс-супруга предприняла попытку обжаловать решение в кассационной инстанции, аргументируя, что ее согласие на оформление залога является ничтожным.
Она указывала на то, что квартира была личной собственностью мужа, не являясь совместно нажитым имуществом семьи, и она не имела права распоряжаться ею.
Однако кассационная инстанция отметила, что факт подписания супругой соглашения о залоге свидетельствует о ее осведомленности относительно кредита. Как отмечается, она знала о процессе оформления кредита, что стало ключевым моментом в принятии решения.
Таким образом, кассационная инстанция не изменила предыдущее решение о признании долга общим и обязанности бывшей супруги уплатить почти 3,2 миллиона рублей.
Рассмотрение дела в Верховном Суде
Обращаясь в Верховный Суд экс-супруга настаивала на том, что местные суды сформулировали цель кредита слишком формально, уделяя внимание лишь начальному намерению провести ремонт, не учитывая того, что сам ремонт так и не был осуществлен, что подтверждали обе стороны.
Она также пояснила, что ее согласие на заключение договора залога было получено под давлением со стороны мужа, который настаивал на нотариальном удостоверении. Тем не менее, она осознавала, что такой документ не имеет юридической силы, учитывая, что муж был собственником квартиры.
Муж, в свою очередь, утверждал, что вместе с женой посетил банк и осуществил перевод всей суммы своему однокласснику. Однако жена отрицала факт перевода, и муж не смог предоставить конкретные сведения о банке и адресе операции.
Рассмотрев спор, Верховный Суд отменил акты трех предыдущих инстанций и вернул дело в райсуд (Определение Верховного суда № 5-КГ21-91-К2). Теперь районный суд должен найти дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что бывшая супруга имеет отношение к кредиту.