Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Судебные разъяснения: когда заключение кредитного договора возможно с нового мобильного устройства

39

В контексте рассмотрения споров о признании недействительным кредитного договора, заключенного с использованием нового мобильного устройства клиента, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции уточнил, что судам необходимо установить, был ли клиент уведомлен банком о подключении нового устройства к его личному кабинету и выражал ли он надлежащее волеизъявление в этом отношении.

Судебные разъяснения предоставляют ключевые критерии для определения законности заключения кредитного договора при использовании нового мобильного устройства. Подробнее об этом – в сегодняшнем материале.

Судебный акт: электронная подпись в сделках требует достоверной идентификации и осведомленности сторон

Не так давно кассационная инстанция отменила постановления нижестоящих судов, которые отказывали в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. В фокусе решения стояли вопросы, связанные с сделками, заключенными посредством электронной подписи.

Судебные указания четко подчеркивают, что при разрешении споров, связанных с такими сделками, судам следует акцентировать внимание на следующих аспектах:

  • методах достоверной идентификации лица, выражающего волю;
  • определение этого метода должно соответствовать законодательству, другим правовым актам и соглашению сторон.

Кроме того, перед судами также ставится задача удостовериться об осведомленности сторон относительно существа сделки и ее содержания.

Анализ судебных актов: недостаточная оценка подключения нового мобильного устройства в сделке

Судебный акт кассации поднимает вопрос о недостаточной оценке нижестоящих инстанций обстоятельства, связанного с подключением нового мобильного устройства (устройство №2) перед заключением оспариваемого кредитного договора.

Известно, что устройство №2 было зарегистрировано и использовано для входа в личный кабинет истца в мобильном приложении Банка.

Суды, по мнению кассационного суда, не проанализировали процесс информирования истца о подключении мобильного устройства №2. Это важное обстоятельство, поскольку наличие нового устройства с сохраненным паролем и подключенным к Push-уведомлениям может оказать влияние на безопасность сделки и волеизъявление сторон.

Так, отсутствие анализа судами этого вопроса вызывает сомнения в корректности заключения кредитного договора и подчеркивает важность правильного информирования сторон о ключевых моментах в электронных сделках.

Выводы кассации: неучтенные детали в сделке с использованием мобильных устройств

Кассационный суд пришел к выводам о том, что нижестоящие инстанции ограничились лишь следующим:

  • констатацией наличия мобильного телефона истца (устройства №1);
  • в его владении и получении на него подтверждающих кодов в виде Push-сообщений.

Однако, кассационный суд отмечает, что они не учли важного обстоятельства: заключение кредитного договора произошло с использованием другого мобильного устройства (устройства №2), именно с него был осуществлен вход в личный кабинет и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт.

Это подчеркивает необходимость детального рассмотрения фактических обстоятельств, связанных с использованием разных мобильных устройств в ходе совершения сделок. На основе данного аспекта становится ясно, что правильная идентификация устройства, с которого совершается сделка, играет ключевую роль в оценке законности и действительности сделок, заключенных с использованием электронных подписей и мобильных приложений банков.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке