Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Верховный суд РФ раскрывает важные детали отношений банков и клиентов: когда банк может передать долги в коллекторские компании

85

Высший орган судебной власти Российской Федерации проливает свет на тонкости правовых отношений между банками и клиентами, освещая малоизвестный аспект законодательства. Недавно принятое Верховным судом решение затрагивает вопрос долга по кредитным картам и правила передачи взыскания задолженности коллекторским агентствам.

В настоящее время многие граждане, сталкиваясь с непредвиденными обстоятельствами и временными трудностями, связанными с просрочками по выплатам, оказываются в затруднительном финансовом положении при взаимодействии с коллекторскими агентствами. Однако на фоне этой неудобной ситуации лишь немногие осознают, что банк вправе передать задолженность в руки коллекторов исключительно при наличии четко установленных условий, которые должны быть оговорены в договоре между банковским учреждением и клиентом. Этот вопрос был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в Определении № 67-КГ19-2, вынесенном в рамках рассмотрения спора между гражданкой и коллекторским агентством.

Хронология дела: как все развивалось

Получив кредитную карту на сумму 35 000 рублей в региональном банке, клиентка столкнулась с неприятным сюрпризом в виде высокой процентной ставки, которая составила 25% годовых. В ходе последующих реорганизаций, этот местный банк вошел в структуру крупного финансового учреждения. Однако, по мере изменений в банковской структуре, долг гражданки был переуступлен коллекторской организации, без ее предварительного уведомления.

Следует отметить, что ни прежний банк, который выдал кредит, ни новый, в структуру которого он вошел, не посчитали нужным уведомить клиентку о том, что право на взыскание долга перешло от одного банка к другому. А когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг женщины уже вырос до удивительных 864 886 рублей. Так, основной долг составлял 494 027 рублей, а оставшаяся сумма представляла собой начисленные проценты.

Когда коллекторы предъявили документы в суд, клиентка впервые узнала о своих финансовых проблемах, осознав астрономическую сумму задолженности. Неудачно для должницы, две местные судебные инстанции вынесли решение в пользу коллекторов, не предоставив должнице возможности решить ситуацию в свою пользу.

Что сказала первая инстанция

В случае, если рассматривается вопрос о кредите, предоставленном физическому лицу, ключевым фактором становится применение Закона «О защите прав потребителей». В первой инстанции, в данном случае, Центральный районный суд Новосибирска пришел к выводу, что гражданка «не соблюдала свои обязательства по кредитному договору». Такие обстоятельства по мнению суда делают дальнейшее обсуждение спора непосильным. Однако женщина решила не согласиться с таким исходом и подала апелляцию, надеясь на изменение судебного решения.

Мнение апелляционной инстанции

В ходе слушания дела в Новосибирском областном суде, принятое районными коллегами решение лишь подтвердило первоначальную позицию суда, подчеркнув, что согласие заемщицы на передачу своего долга третьим сторонам является ненужным формальным требованием. Обоснование этого взгляда заключается в том, что «личность кредитора не важна в контексте выполнения обязательств по кредитному договору».

Также следует выделить, что областной суд акцентировал внимание на отсутствии прямого запрета на передачу прав на долг третьим лицам, утверждая, что в условиях кредитного соглашения такого рода действия не противоречат закону.

Однако стоит отметить, что заемщица выразила свое несогласие с данным решением и приняла решение обратиться в Верховный суд Российской Федерации* с надеждой на пересмотр сложившейся юридической ситуации.

Что сказала «Вышка»

После внимательного рассмотрения предоставленных коллегами документов, Верховный суд высказал свое недовольство и выразил несогласие с принятой позицией. Согласно мнению высшей судебной инстанции, вопрос о возможности передачи долга должен быть предварительно согласован как банком, так и клиентом, а также должен быть явно предусмотрен условиями договора.

В своем решении Верховный суд ссылается на Постановление Пленума №17, которое регламентирует рассмотрение судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей. В данном документе отмечается, что в случае уступки прав требования по кредитным договорам с физическими лицами суд должен руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями указанного акта, кредитная организация не имеет права передавать долг физического лица «лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности», то есть коллекторским агентствам. Исключение возможно только при наличии явного согласования сторон в договоре о переуступке долга. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение с целью корректировки решения в пользу заемщицы.

Мнения юристов: как оценивают практики сложившуюся ситуацию

Юристы подчеркивают, что решения в пользу заемщика, принимаемые Верховным судом, становятся неотъемлемой практикой. Неосмотрительность банков, стремящихся незаметно для клиентов внедрить коллекторские практики в мельчайшие уголки договоров, становится объектом внимания высшей юридической инстанции.

Чаще всего подобные фразы, как, например, «банк вправе передать права по кредитному договору третьим лицам», прячутся в договоре мелким шрифтом и нацелены на то, чтобы клиенты упустили такие важные аспекты.

Профессионалы в области права единодушны в своем мнении: чтобы избежать подобных скрытых записей о «третьих лицах», заемщику необходимо обладать выдающейся настойчивостью, активностью или, в крайнем случае, рассмотреть вариант с выбором другого банка.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке