Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Оформление веб-сайта: Как использование взятой из интернета фотографии привело к юридическим последствиям

87

В усилиях создать привлекательный визуальный контент для своего веб-сайта, Медико-санитарная часть прибегла к использованию подходящего изображения, найденного в сети Интернет. Выбранное фотографическое произведение стало частью оформления раздела, посвященного хирургическому отделению стационара. Однако в процессе времени стало ясно, что данное изображение имеет автора, и исключительные права на него переданы в управление юридическому лицу. Вместе с тем автор фотографии, обнаружив свое произведение на сайте медико-санитарной части, принял решение обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Сегодня мы расскажем, как развивался судебный процесс в данном случае и какие решения были приняты судом.

Судебный процесс: что учитывал суд при вынесении решения

Суд, внимательно исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, принял решение удовлетворить иск частично, вдвое снизив запрошенный размер компенсации. Решение было обосновано следующим.

В первую очередь, суд признал факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение на странице сайта, что было подтверждено скриншотами и нотариальным протоколом осмотра доказательств. Судебный орган учел, что администратором и владельцем веб-ресурса является ответчик. Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ закрепляет фотографические произведения как объекты авторских прав, распространяя их на произведения, полученные аналогичными методами, исключительные права.

Вместе с тем суд обратил внимание на положения статьи 1229 ГК РФ. Согласно ее содержанию, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать его по своему усмотрению. Правообладатель может управлять исключительным правом, разрешая или запрещая использование другим лицам.

Важно отметить, что отсутствие запрета не считается согласием. Все эти положения послужили основой для принятия судебного решения в пользу истца.

Нормативное обоснование

Кроме того, суд учел ряд важных нормативных положений, что имело влияние на принятое решение:

  1. Во-первых, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Любое использование без согласия считается незаконным и подлежит ответственности.
  2. Во-вторых, отмечено, что статья 1270 ГК четко определяет понятие использования произведения. Это включает в себя воспроизведение произведения, доведение его до всеобщего сведения и другие формы использования. Нарушение этих правил считается нарушением исключительного права.
  3. В-третьих, суд отметил, что ответчик не представил доказательств наличия права на использование спорного фотографического произведения. При этом, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на своем сайте.

Более того, суд указал, что наличие фотографии в свободном доступе в сети Интернет не освобождает от ответственности тех, кто использует ее без согласия правообладателя. Ответчик, при размещении фотографии на своем сайте, был обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц, что им не было сделано.

Результат спора: какое решение было принято судебным органом

Учитывая характер допущенных нарушений, суд принял решение о снижении размера компенсации до 60 000 рублей. Этот вывод был обоснован несколькими ключевыми факторами:

  • срок незаконного использования фотографии;
  • степень вины нарушителя;
  • вероятные убытки правообладателя.

Кроме того, суд установил, что ответчик использовал фотографию без согласия правообладателя на протяжении определенного времени, что стало основанием для снижения компенсации.

Отметим! Судебный орган присудил 30 000 рублей за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения и еще 30 000 рублей за переработку фотографии, включая создание производного произведения путем обрезки.

Медико-санитарная часть аргументировала, что фотография представляет собой обычный снимок и не приносит каких-либо преимуществ разместившему ее лицу. Однако суд не учел данный довод, подтверждая законность исключительных прав правообладателя. В свою очередь, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, подтвердив справедливость принятого решения.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке